Ну что ж, начнём с трёх комментариев.
1.
Познавательно. Про систему аварийного спасения в головной части ракеты-носителя знал давно и в истории отечественной космонавтики она три раза (во всяком случае, я знаю о трёх случаях), когда САС спасла экипажи: 5 апреля 1975 года, 26 сентября 1983 года и 11 октября 2018 года.
С этим понятно – САС спасает экипаж космического корабля. О том, что существует ещё САС и для обслуживающего персонала, об этом узнаю впервые. Однако тут возникают новые вопросы в отношении старта «Artemis II». Кого спасала САС, если во время запуска ракеты в башне обслуживания априори никого быть не должно? С дальнего расстояния невозможно разглядеть даже стоп-кадрах – пустая корзина САС спускалась или же в ней кто-то находился.
Впрочем, об этом можно поговорить в отдельной статье.
2.
На вопрос из комментария «Как из этой фразы можно сделать такой вывод?» отвечу так – точно так же, как некоторые сторонники полётов обвиняют своих оппонентов, что они своим отрицанием дискредитируют науку, учёных и космонавтику. Иными словами, по версии сторонников полёта никто не вправе иметь иное мнение, не совпадающее с признаниями наших учёных, политиков, космонавтов что американцы были на Луне.
А теперь такой момент. Учёные и инженеры не зря конструировали индивидуальные кресла для космонавтов. Или зря, если стали устанавливать универсальные ложементы? Получается, что одни конструкторы дискредитируют наработки других своих коллег.
Цитата из комментария (без редактуры): «То, что показывают в прямом эфире это больше для ЦУПа, а не для нас, а там главное не качество, а оперативность...». Разберём сей момент чуточку подробнее.
Если показывают в прямом эфире, значит, то эти кадры предназначены не только для сотрудников ЦУП, но и для общественности. И что значит «не качество, а оперативность»? Полвека назад вычислительная техника миссий «Аполлон» была слабее современных смартфонов, потому низкое разрешение картинки вполне объяснимо. Нынешние скорости передачи данных в развитии ушли далеко вперёд, поэтому трансляция изображения в высоком разрешении вряд ли является помехой (тем более в NASA).
Однако по поводу качества картинки в прошлой статье упор делался на глюки, а не на разрешение.
3.
Унификация патронов (картриджей) поглощения углекислого газа в командном и лунном модулях – это не резерв, а уверенность, что сотрудникам ЦУПа и экипажу в Космосе не понадобится снова в спешном порядке искать решение типа «Сделай сам». В данном случае в качестве резерва могут служить два-три лишних патрона на случай непредвиденной задержки в полёте. Вот это действительно будет резерв (хотя он наверняка и так имеется), а унификация – это вовсе не резерв.
Впрочем, экипажу миссии «Аполлон-13» не лишне было бы взять с собой запасной кислородный бак. Ну так, на всякий случай, чтобы потом квадратное не пихать в круглое. Если кто не понял, это сарказм.
Далее
Публикаций на тему полёта миссии «Артемида-2» с каждым днём становится всё больше и больше. Следовательно, и вопросов также появляется всё больше и больше. Например, «Аполлон-8» в декабре 1968 года был в полёте 6 суток 3 часа. Как известно, астронавты Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл и Уильям Андерс не высаживались на Луну, а облетели её. При этом сделали 10 витков вокруг неё.
«Аполлон-13» в апреле 1970 года стартовал с Земли, облетел вокруг Луны и вернулся обратно на Землю. Члены экипажа Джеймс Ловелл, Джон Суайгерт и Фред Хейз провели в полёте 5 суток 22 часа.
Вопрос: почему полёт миссии «Артемида-2» запланирован на 10 суток? Допустим, почти сутки – 23,5 часа – экипаж корабля находился на околоземной орбите. Затем полетел к Луне. Обогнул её по дальней траектории – на 6.600 км дальше, чем «Аполлон-13». При второй космической скорости порядка 40 тыс км/час эта дистанция явно не тянет на дополнительные несколько суток.
И зачем для миссии облёта Луны отправили четырёх астронавтов? Вполне хватило бы двух-трёх человек. Гражданин Канады шибко напросился? Ладно, не в этом дело.
Кто смотрел трансляцию запуска «Artemis II» явно заметили, что экипаж в составе Рида Уайсмена, Виктора Гловера, Кристины Кук и Джереми Хансена показывали внутри корабля «Orion» лишь перед стартом. А потом, как говорится, фиг вам.
При стартах «Аполлонов» говорили, якобы для размещения телекамер внутри космических кораблей места не нашлось. Допустим, хотя и с оговорками. Но сейчас-то камеры внутри корабля «Орион» точно есть! Они компактные (по сравнению с техникой полувековой давности), передают чёткое изображение да и сам модуль больше в габаритах. Правда, и экипаж на одного человека больше. Тем не менее, место для нескольких камер нашлось.
Что в итоге мы видим при запуске ракеты? Съёмки с Земли, небольшие включения из ЦУПа с немногочисленными сотрудниками, съёмки с внешней камеры ракеты-носителя и... компьютерную графику крайне низкого качества!
И если поначалу эпизоды с низкопробной графикой были непродолжительными, то затем её запустили на 6 минут, а потом и вовсе на 24 минуты! Что мешало в это время показать экипаж корабля? Вроде бы ничего не мешало, при условии, что астронавты действительно находились внутри корабля.
Про компьютерную визуализацию можно сказать следующее. Сделана она второпях и крайне неряшливо. При попытке высветлить тёмную картинку выявились непонятные артефакты рендеринга – вместо чёрного Космоса появились бурые области.
Я уже говорил в прошлой публикации, что программа «Artemis» – пока «сырая» программа, хотя работают над ней уже десять лет, а старт пилотируемого SLS неоднократно переносился на новые сроки. Не исключено, что и данный запуск «Artemis II» должен быть перенесён, но запустили и явно со стартом торопились. Косвенно об этом можно судить по визуализации, включённой в трансляцию. Качественную графику не сделать «на коленке за два часа» (образно говоря), а на более проработанную CGI (Computer Graphic Image) попросту не было времени. Всё было сделано в спешке, словно «сверху» дали указание.