Подписывайтесь, на наш канал
в MAX: https://max.ru/join/DGzfo5SL-3vaHFuy3xfd4Xh89Fte9OJGssdw1B7J1_o
И в Telegram https://t.me/bizjurist
Верховный суд РФ исправил принципиальную ошибку апелляции и кассации, которые вышли за пределы исковых требований и жалобы ответчика, существенно ухудшив его положение без правовых на то оснований. Разбираем знаковое определение по спору о дорогостоящем ноутбуке.
Суть дела
Гражданин приобрел ноутбук стоимостью более 100 000 рублей. В товаре проявился существенный недостаток, который продавец (компания) так и не устранил.
Потребитель обратился в суд с требованием:
- Вернуть уплаченную за ноутбук сумму (более 100 тыс. руб.).
- Взыскать убытки в виде разницы между ценой товара на момент покупки и ценой на момент вынесения решения (инфляционная составляющая).
- Взыскать неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований.
Позиция первой инстанции
Суд первой инстанции в целом поддержал потребителя, признав за ним право на возврат стоимости некачественного товара, возмещение убытков и взыскание неустойки.
«Сюрприз» от апелляции: как наказали продавца
Компания-ответчик обжаловала решение в апелляционном порядке. Однако апелляционная инстанция не только оставила жалобу без удовлетворения, но и ужесточила решение суда первой инстанции.
Логика апелляции была такова:
- Неустойка по ст. 23 ЗоЗПП исчисляется от цены товара.
- Но поскольку потребитель также понес убытки (разница в цене), то в интересах законности и максимальной защиты прав потребителя базу для расчета неустойки нужно определять как сумму: цена по договору + убытки.
Кассационная инстанция согласилась с таким подходом. В итоге размер санкции для компании оказался значительно выше, чем если бы он рассчитывался только от договорной цены.
Позиция Верховного суда РФ
ВС РФ не согласился с таким «улучшением» положения истца в ущерб процессуальным правам ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
1. Выход за пределы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ)
Верховный суд подчеркнул ключевой момент: на протяжении всего процесса потребитель настаивал на взыскании неустойки, исходя именно из цены товара по договору. Он не требовал включать убытки в расчетную базу для неустойки.
Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом. В данном случае законного основания для расширения базы расчета неустойки не было.
2. Ухудшение положения ответчика без законных оснований (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Вторая инстанция пересматривала дело по жалобе компании. По общему правилу, при проверке решения по жалобе ответчика суд не может ухудшить его положение (повысить размер ответственности) без веских на то причин.
ВС РФ указал, что апелляция не привела ни одного мотива, почему она сочла возможным выйти за пределы апелляционной жалобы и изменить решение в сторону, ухудшающую положение проигравшего (компании). Также суд не обосновал, какими интересами законности продиктовано такое решение.
3. Ошибка кассации
Кассационная инстанция, проверив дело, не обратила внимания на это грубое процессуальное нарушение и не устранила его, оставив ошибочный акт апелляции в силе.
Итог и выводы
Верховный суд отменил определения апелляции и кассации, вернув дело в суд второй инстанции на новое рассмотрение.
Практическая значимость для юристов и бизнеса:
- Неустойка по ЗоЗПП рассчитывается от цены товара, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Включать убытки в базу для неустойки — незаконно и является выходом за пределы исковых требований.
- Апелляция не может ужесточить наказание для ответчика при проверке его же жалобы, если только истец не заявил встречный иск или не было безусловных оснований, предусмотренных законом.
- Кассация обязана следить за процессуальными нарушениями нижестоящих инстанций. Даже если решение апелляции выглядит «справедливым» для потребителя, но принято с нарушением процедуры, ВС РФ его отменит.
Справка: Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2026 N 48-КГ25-22-К7. Документ демонстрирует, что даже в делах о защите прав потребителей суды вышестоящих инстанций строго следят за соблюдением принципов диспозитивности и состязательности, не позволяя произвольно расширять ответственность ответчика.