Публикую текстовую версию записки от 08.04.2026г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!!
В Видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к этому делу.
В период брака супруги приобрели 100% долю в ООО. Приобретение осуществлялось по договорам купли-продажи у первоначального учредителя. Было заключено два договора. По одному 70% доли приобрел муж, а по другому - 30% жена. Оба договора были заключены в один день и нотариально удостоверены.
Через некоторое время, муж вышел из состава участников ООО. Его доля была перераспределена в пользу оставшегося учредителя - жены. А еще через некоторое время между мужем и женой возник конфликт.
Муж попытался признать недействительным свой выход из состава участников ООО. Однако решением суда, его требования были оставлены без удовлетворения.
После этого был подан иск о разделе совместно нажитого имущества. Муж утверждал, что поскольку доля в ООО была приобретена в период брака, то она является совместно нажитым имуществом, а, следовательно, подлежит разделу.
Суд первой инстанции разделил долю в ООО поровну. Каждому из супругов досталось по 50%.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что мужу причитается доля в размере 70%, а жене - 30%. Такая позиция была поддержана кассационным судом общей юрисдикции.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
1.
Позиция суда апелляционной инстанции о том, что доля в ООО является общим совместным имуществом супругов, противоречит его же выводу о том, что размер долей супругов был определен на момент их приобретения и подлежит разделу в этих же долях. Суд апелляционной инстанции фактически не определил, на каком праве - праве общей долевой собственности или праве общей совместной собственности принадлежали супругам доли в ООО.
При этом, законом предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого супруга (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью, если брачным договором или соглашением между ними не установлен иной режим этого имущества.
Заключая договоры на приобретение долей, супруги реализовали свою волю и намерение на возникновение определённых юридических прав и обязанностей. Данные договоры в части определения долей сторон не оспорены и недействительными не признаны.
При указанных обстоятельствах суду при рассмотрении дела следовало
выяснить, возникло ли у сторон в результате заключения договоров право общей совместной собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО, или между ними было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности с определением их права на 70 % и 30 % долей в уставном капитале общества. Без разрешения этого вопроса не может быть правильно разрешён спор о разделе общего имущества.
2.
Не получил оценки и выход мужа из состава участников ООО. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для её совершения необходимо и достаточно воли одной стороны.
Признавая за истцом право собственности на 70 % доли в уставном
капитале ООО, суд апелляционной инстанции никак не оценил его действия по распоряжению этой долей. Между тем, принимая решение о выходе из состава участников ООО, муж совершил одностороннюю сделку, добровольно, по своему усмотрению распорядился своей долей в уставном капитале, безвозмездно передав её обществу. В связи с такой передачей, доля была перераспределена жене.
Суд не учел, что перераспределение доли осуществлено без выплаты мужу денежной компенсации. Это свидетельствует о безвозмездности данной сделки. При этом, имущество, полученное по безвозмездной сделке, является личной собственностью супруга и не подлежит разделу.
3.
Не учтено, что вступившим в силу решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении иска мужа о признании недействительной сделки по выходы из ООО. Поэтому признание за ним права на долю в размере 70% противоречит указанному решению арбитражного суда.
На основании изложенного, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Рекомендую почитать другие записки, связанные с:
Семейными спорами: ЗДЕСЬ
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на:
Группу Семейный Юрист: ЗДЕСЬ.
Мою страницу ВКонтакте: ЗДЕСЬ.
Мой ТГ-канал: ЗДЕСЬ.
Мой Youtube: ЗДЕСЬ.
Май канал в MAX: ЗДЕСЬ.