Признаюсь честно: этот фильм я включил не из-за сюжета, а исключительно ради актёров. Ну, сами посудите — когда в одной картине собираются Крис Хемсворт, Марк Руффало, Хэлли Берри и даже Барри Кеоган с его фирменным безумным взглядом, это уже как минимум повод заинтересоваться. И надо отдать должное — по части подбора артистов создатели действительно попали в яблочко.
Хемсворт здесь не просто «качок с торсом», а довольно уставший и сдержданный персонаж, что неожиданно освежает образ. Руффало вообще в своей тарелке: цепкий, нервный, живой — как будто снова вернулся к амплуа из «Бедных-несчастных», но с добавкой криминального нуара. А Хэлли Берри, которой, между прочим, уже под 60 (но выглядит максимум на 45!), привносит холодную элегантность и заодно поднимает тему возрастного давления на работе. Её героине 53 года, и начальство вешает лапшу на уши про «сложности с трудоустройством в таком возрасте» — это одновременно и смешно, и грустно.
И конечно, Барри Кеоган. Вот кто реально пугает без всяких спецэффектов. Он играет Ормона — такого психованного грабителя без принципов, который врывается в продуманный план как «тёмная лошадка». Каждое его появление — как предвестник беды: резкий, дикий, необузданный, но при этом странно уязвимый. Сцены с ним — лучшее, что есть в фильме, как изюминка.
Кстати, сценарий написан по рассказу Дона Уинслоу «Преступление 101», а это вам не шутки — мужик мастер детектива. И в основе лежит классическая схема: дерзкое ограбление в Лос-Анджелесе, камера парит над неоновыми улицами, в ушах гипнотический саундтрек. Вроде бы всё при деле: у каждого члена команды своя роль, план кажется железным. Но постепенно всплывают скрытые мотивы, недоверие и личные тараканы. И тут начинается самое интересное — фильм не столько про само ограбление, сколько про то, кто кого переиграет и у кого нервы сдадут первыми.
Однако теперь давайте без розовых очков. Главная беда этой картины — хронометраж. Два часа двадцать минут, Карл! И это реально чувствуется. Есть сцены, где всё будто вязнет в сиропе: разговоры тянутся, герои многозначительно молчат, а ты сидишь и думаешь: «Ну давай уже, режь!». Местами хочется просто взять пульт и промотать вперёд. Особенно когда фильм пытается казаться глубже, чем он есть. То намекнёт на социальное неравенство, то на моральный выбор — но бросает на полпути. Остаётся ощущение: задумка серьёзная, а реализация какая-то наполовину.
И ещё момент: не хватило динамики. Ждал драйва, погонь, стрельбы — всего того, за что мы любим криминальные триллеры. А получил, скорее, экзистенциальную драму с налётом нуара. Да, стильно. Да, красиво. Но когда вместо экшена герои ходят на йогу (да-да, детектив Лу приклеивает глупые усы и смущает дамочек на занятиях), то поневоле начинаешь зевать.
С другой стороны, если вы цените актёрскую игру и атмосферу больше, чем перестрелки, то фильм может зайти. Лос-Анджелес тут показан не как открытка, а как фон с лёгкой тревогой: красиво, но что-то не так. Есть даже нуарное настроение, и это цепляет. Плюс режиссёр Лейтон умеет поддерживать напряжение — пусть не всегда ровно, но под конец всё-таки выдаёт кульминацию, которая частично искупает провисания. И финал, кстати, непредсказуемый — эпилог пришлось пересматривать и разбирать на пальцах.
В общем, «Ограбление в Лос-Анджелесе» — это такой крепкий середняк. Держится на харизме звёзд и стиле. Посмотреть один раз вечером под пиццу — вполне. Но пересматривать вряд ли потянет. И уж точно это не тот фильм, который бы советовал всем подряд. Если вы фанат Руффало или Кеогана — ваше. Если ждёте залихватского боевика в духе «Форсажа» — проходите мимо.
Оценка: твёрдые 3,5 из 5. Не шедевр, но и не полный провал. Хотя осадочек, как говорится, остался: ожидалось большего.