Мостройнадззора от 20.12.22, где Организация ООО НИИС не признает на данную дату самострой. Как она могла у меня заказать согласование самостроя, когда они его скрывали от контролирующих органов и даже в этом письме пишут, что у них нет самостроя.
И в своих показания Исаков лжет, когда говорит,что с начала 2019 г. им пришло письмо, что у них есть самовольное строительство ... но, не в следствии и в судебных инстанциях не было предъявлено ни одного предписания от какой-либо организации от начала 2019 г.
Зато данное Постановление полностью опровергает показания Исакова и его подчиненныхо получении предписания в 2019 г. Это неправда. В письме четко указано, что только что выявили самострой 6-го этажа. И более того из показаний Исакова в судебном заседании он говорит, что в 2019 году пришло предписание и он обратился к друзьям из Москомархитектуры, но это не так, а вдругих показаниях он уже говорит, что обратился в 2020 году к другу Сморякову, Исаков постоянно лжет.
В его судебных показаниях у судьи В.С.Кузнецова он говорит, что когда ему с Мэрии пришло письмо, они забили тревогу, обратились ко всем. При этом не приводит даты. Ни какая организация, ни какие требования. Ничего. А это важный документ был бы для следствия. Но он его снова не представляет. Исаков заявил, что они за два месяца сделали, все решения, все БТИ.
Далее, сторона обвинения и адвокат МатютинА.А. приводит, что я «планировала получить от организации 6900000 миллионов рублей и распорядиться по своему усмотрению…» странно, что адвокат делает такой вывод, сам договор заключался на 9 600 000 рублей. Тогда почему в мои планы входило только хищение суммы в 6 900000 рублей? Тем более то, что такая сумма была мне уплачена, которая оказалась на 500000 тысяч больше, чем оплата двух актов выполненных работ, и не вызвала интерес у следователя, почему мне оплатили больше? А я говорила, что данная сумма поступила мне по указанию Исакова за другой объект. Я на полном доверии относилась к нему. Он сказал, позже разберемся, свои люди. Пусть пока будет платеж от НИИС, тем более будем делать далее договор по земле.
Вопрос: адвокат не расписывает условия договора по стоимости? Может ему невыгодно показать, что не вписывается хищение в схему его обвинения. Я закрывала каждый этап и получала оплату. И это доказывает не хищение, а исполнение рядового гражданского правого договора.
Далее сторона обвинения и адвокат Матютинприводит, что я распорядилась деньгами по своему усмотрению…. Но, мои расчеты по договору, говорят о ином:
Выплачено организацией 6 900 000 рублей в разное время с большой задержкой, что доказывают квитанции самой организации.
Это было прямое нарушение условий самого договора. Так, что заявление потерпевших, что я торопила с оплатой не выдерживали подтверждения.
Налоги с оплатой комиссии банка 11 процентов от общей суммы.
Оплата страховых взносов.
Все квитанции я приложила.
• Оплата контрагентам:
410 000 «дар-компании» проект и техническое заключение;
• 260000 «дар-компании» корректировкапроекта по запросу Феоктистовой для второго с ней договора;
• 500 000 оплата обмеров до проекта с Феоктистовой (они указывают кадастровые планы, но это работы не генезис, к ним я обратилась только в декабре 2020 года);
• 17 0000 долларов Феоктистовой за второй договор. Не полный возврат в марте 2021 года.
Феоктистова Анна не указала, какой возврат и на какую сумму она осуществила. А значит данный факт возврата денежных средств следствие не доказало. И, если не доказан возврат денежных средств, значит он не был осуществлен. А не было возврата значит договор исполнялся.
В моем отчете Бойко - указана сумма возврата, которая была не отработанного аванса. Эти факты показывают, что я ими по своему личному усмотрению не распорядилась. А совершила законные действия предпринимателя, оплатила налоги и оплатила работы контрагентам. Это полностью опровергает факт мошенничества.
Далее адвокат Матютин в прениях описывает передачу документов:
«Передача документов в июне 2021 года».
Абсурд. Единственная встреча была в июне, которая закончилась конфликтом. Ничего я не передавала уже в этот период. Этот факт доказывается самим договором с ООО «Генезис», там уже была проектная документация. Акт со Стрельским Максимом. Актами с Киркель. На почту Беззатеевой я пересылала в марте июне 2020 гола сканы проектов и тех заключения. Перед подписанием актов. Передавала моя дочь осенью оригиналы еще раз проектов в Мариэль, это подтвердила сама Беззатеева.
То, что Матютин приводит в своих прениях, из контекста переписки Вотсап выдергивает одно сообщение. Не приводит сразу второе сообщение от Беззатеевой, где пересылает обычный перечень полученных от них мной документов подчеркиванием, что я вернула и что осталось за мной.
Если бы я ставила печати на проектных документов и передавала бы их в июне 2021 года, то почему на проектных материалах корректировки нет печати. А это же не логично. Значит смею предположить, что печати были поставлены в период с мая 2020 гола по июль 2020 года. А именно перед каждый актом. Иначе бы компания мне деньги не перечисляла. Мои показания подтвердил директор Киркель. Что в июне 2020 г. работы были вполнены, были документы и подписаны акты без каких-либо претензий.
Я хотела бы обратить ваше внимание на несколько ключевых моментов, которые опровергают представленные адвокатом Матютиным его доказательств.
Адвокат ссылается на переписку с Беззатеевойот 12.07.21 года, в которой она утверждает, что «Тех план мне передали». Однако он не предоставляет никаких конкретных доказательств передачи проектных документов в указанный период с 01.06. по 04.08.21 года. Вместо этого он вырывает из контекста отдельные сообщения, игнорируя последующие письма.
В переписке, представленной в суд, есть скриншот документа, написанного мной, который подтверждает, что я получала документы для разработки проектных работ еще 11.02.20 года от организации НИИС. . Более того, я запрашиваю акты выполненных работ, что также свидетельствует о том, что я была на связи и активно участвовала в процессе.
В показаниях Исакова, Киркеля и Беззатеевойутверждается, что я «пропала» после 31 мая 2021 года и не выходила на связь. Однако если я действительно общалась с заказчиками и передавала документы, как утверждает адвокат, эти два утверждения противоречат друг другу. Я не могу одновременно «пропадать» и вести активную переписку.
Также стоит отметить, что документы передавались сотруднику Стрельскому, что дополнительно подтверждает мою активную вовлеченность в процесс. В первом заседании суда Беззатеева сама опровергла факт своего знакомства со Стрельским, что ставит под сомнение всю цепочку обвинений.
Выводы адвоката Матютина основаны на искажении фактов и противоречивых показаниях свидетелей. Я прошу суд учесть все представленные мной доказательства и сделать вывод о том, что адвокат потерпевших, каждый раз интерпретирует показания своих доверителей в удобную для себя сторону для картины обвинения.
Ваша Мария.
Продолжение следует….