Суд не защитил права новосибирца после покупки 17 пачек некачественного сыра

22 мая 2025 года житель Новосибирской области приобрёл в магазине сыр, на упаковке которого было указано, что продукт является натуральным сыром. Однако при вскрытии упаковки покупатель обнаружил, что вкус и запах сыра отличаются от привычных. Для выяснения причин истец передал образцы продукта в лабораторию. Экспертиза выявила наличие фитостеринов и крахмала (7,3% и 7,7%), которые не были указаны на этикетке, а сам продукт фактически не соответствовал определению сыра. Продавец отказался добровольно возместить ущерб и компенсировать расходы на экспертизу. В октябре 2025 года истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, требуя взыскать с магазина 25 975 рублей ущерба, 23 637 рублей неустойки, штраф, 10 000 рублей судебных расходов, 80 000 рублей за моральный вред и 3 000 рублей госпошлины. В суде истец настаивал, что был введён в заблуждение относительно состава продукта. Представитель ответчика возражал, указывая на отсутствие доказательств, что именно их сыр был представлен на экспертизу, а также на злоупотребление правом со стороны истца — тот приобрёл сразу 17 упаковок и обратился за компенсацией только после экспертизы. Мировой судья установил, что истец злоупотребил процессуальным правом: не пытался урегулировать спор с продавцом до экспертизы, не уведомил магазин о проведении исследования и провёл дорогостоящую экспертизу товара стоимостью 124 рубля, требуя возместить расходы в размере 23 852 рублей. 30 января 2026 года мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района отказал истцу в удовлетворении всех требований. Решение вступило в законную силу. ]]>