💬 Минюст РФ признал Калифорнийский университет Беркли (University of California, Berkeley) нежелательной организацией

💬 Минюст РФ признал Калифорнийский университет Беркли (University of California, Berkeley) нежелательной организацией. Что с BSD-лицензией?

Вот что я не успела рассказать на своих лекциях в ВШЭ, так это про новые риски использования BSD-лицензии, вокруг которых начинает формироваться нервный фон. Курс будет повторяться в мае, так что приходите, обязательно обсудим.

Минюст РФ внес в реестр организаций, деятельность которых в России признана нежелательной, Калифорнийский университет Беркли (University of California, Berkeley).

BSD (Berkeley Software Distribution) - это open source лицензия, исторически связанная с университетом. В ИТ-сообществе обсуждают: можно ли её использовать, не создаст ли это рисков, не «прилетит» ли потом при включении ПО в реестр Минцифры.

Часть этих опасений - на эмоциях, но часть - уже про реальную правовую неопределённость. И вот здесь важно не скатиться ни в панику, ни в излишний оптимизм.

Если смотреть строго по закону, базовая логика достаточно спокойная.

А именно участие — это ключевое слово в контексте рисков.

Сложившаяся практика по статье 20.33 КоАП в основном касается распространения материалов, публичной активности, взаимодействия, а не использования технологий как таковых.

✏️ Если упростить: использовать протокол, библиотеку или код — это не то же самое, что поддерживать организацию. И с этой точки зрения массовых рисков для бизнеса сейчас действительно не просматривается.

Но на этом месте заканчивается «теория» и начинается практика.

Потому что дальше включается то, что я обычно называю «зоной правоприменения».

1️⃣ open source — это не только код, но и юридическая обвязка.

Та же BSD-лицензия требует сохранять уведомление об авторских правах (copyright notice). А это уже текст, в котором может фигурировать конкретная организация.

И здесь возникает довольно тонкий момент: формально это обязательное условие лицензии, без которого вы нарушаете чужие права. Но при очень широком подходе можно начать рассуждать о «распространении материалов».

2️⃣ практика показывает, что нормы вроде статьи 20.33 могут толковаться достаточно широко. Мы уже видели кейсы, где за, казалось бы, технические или формальные вещи наступает ответственность.

И в этом смысле бизнес оказывается в интересной развилке: с одной стороны — требования интеллектуальной собственности (соблюдай лицензию), с другой — потенциально широкое толкование публично-правовых норм.

‼️ При этом важно не уходить в крайности.

Если применять базовые принципы права, включая тот самый «аргумент от абсурдного», становится очевидно: наказывать за использование TCP/IP, Linux или open source библиотек — это просто остановить ИТ-индустрию.

И пока практика идёт по более разумному пути — фокус на активном взаимодействии и распространении, а не на самом факте использования технологий.

Но ключевое слово здесь — «пока».

➡️ Что это значит на практике для бизнеса

BSD-лицензия сама по себе не является проблемой. Но open source перестал быть зоной, где можно «не задумываться».

Если у вас продукт:

▪️с потенциальным внесением в реестр Минцифры,

▪️с участием в госзаказах,

▪️с инвестициями,

то важно понимать не только «какую лицензию вы используете», а как именно вы используете компоненты, что вы распространяете и какие тексты сопровождают продукт.

💡 Мое мнение

Сейчас мы находимся в точке, где юридические риски формально минимальны, но неопределённость — повышенная. И в таких условиях выигрывает не тот, кто «всё запрещает», а тот, кто:

✔️понимает структуру своего продукта,

✔️контролирует open source зависимости,

✔️и заранее оценивает, где могут возникнуть вопросы.

Потому что в 2026 году риск - это уже не сама лицензия. Риск - это отсутствие управляемости.

LinkedIn | ВК | Одноклассники | TenChat | Instagram* | FB* | Дзен | max