Почему современные историки не верят в волчицу и братоубийство - и что на самом деле важно в легенде об основании Рима
Зачем римлянам понадобился миф?
Прежде чем спорить о волчице и братоубийстве, стоит учитывать, что для самих римлян эти истории были не «сказками», а священным прошлым. Но профессор И.А. Покровский в своей классической работе «История римского права» заявил обратное...
Покровский против легенды
Профессор И.А. Покровский был категоричен: вся традиционная история первых царей Рима - это «народное предание, полное внутренних противоречий и исторических несообразностей». Основание города в 753 году до н.э., Ромул, его брат Рем, а также второй царь Нума (который, по легенде, создал религиозные учреждения) - всё это, по его мнению и учёных XIX века, не более чем поздние выдумки. Что же остаётся, если отбросить легенды? Очень мало: какие-то племена пришли в Италию, какая-то община возникла на холмах, потом объединилась с соседями. Подробности недоступны. Вот так Покровский начинал свой рассказ о древнейшем Риме - с честного признания: мы почти ничего не знаем.
Археология шепчет: что-то было
За сто с лишним лет археологи раскопали Палатин (один из семи холмов, где, по преданию, вырос Рим) и Форум. В конце XX века под склоном Палатина нашли остатки древнейшей стены и ворот, а рядом - хижины, датируемые VIII веком до н.э., тем самым легендарным временем. А в центре будущего Форума, под чёрным мрамором (Lapis Niger), обнаружили древнейшую латинскую надпись, которая упоминает священное место царя (rex). Никаких имён «Ромул» на камне нет. Но факт остаётся фактом: на рубеже VIII–VII веков до н.э. на месте будущего Рима действительно происходит нечто важное. Отдельные поселения на холмах начинают сливаться (этот процесс называется синойкизм), появляются первые общественные святилища, а чуть позже и мощёная площадь, прообраз будущего Форума. Значит, легенда отражает реальный процесс рождения города (где-то в это время), даже если сам основатель Рима как конкретный человек, возможно, и не существовал.
От мифа к истории: почему римляне переписывали свою легенду о смерти Ромула?
У римлян существовали две совершенно разные версии того, как закончил свои дни сам Ромул.
- Версия парадная (апофеоз): Ромул внезапно исчез во время бури на Марсовом поле, народ в панике, но некий Юлий Прокул клянётся, что видел его возносящимся на небо. Отныне основатель Рима (Ромул) - бог Квирин. Эта версия удобна для власти: основатель стал божеством, значит, и его наследники - под особым покровительством свыше.
- Версия страшная (заговор): Ромул стал деспотом, правил жестоко и высокомерно, сенаторы убили его прямо в курии, разорвали на куски и разнесли части тела под тогами. Эта версия циркулировала в кругах, недовольных единоличной властью.
Обе версии - ровесницы, обе древние. И выбор между ними зависел от политической ситуации.
Как Август переписал историю братоубийства
Но в легендах была ещё одна неудобная деталь: Ромул убил своего брата Рема. Для Октавиана Августа, который только что победил в гражданской войне своего соправителя Марка Антония, такой образ основателя-братоубийцы был опасен. Слишком напоминал недавние распри.
И вот в литературе Августовой эпохи появляется новая версия гибели Рема. Ромул не убивает брата собственноручно. Рем сам виноват: он в насмешку перепрыгивает через священную городскую черту - помериум (pomerium), которую только что прочертил плугом основатель Рима. За это брата убивает не Ромул, а центурион по имени Целер — исполнитель, действующий по закону. Сам же основатель Рима произносит сакральную формулу: «sic deinde, quicumque alius transiliet moenia mea» (сик дэи́ндэ, квику́мкве а́лиус транси́лиэт мэ́ниа мэ́а) - «так да погибнет всякий, кто перепрыгнет мои стены».
Чувствуете разницу? Ромул - не агрессор, он хранитель границы. А Рем — нарушитель, который сам себя исключил из гражданского сообщества. Эта версия идеально ложилась на пропаганду Августа, он тоже не убивал своего соправителя Марка Антония (тот покончил с собой), он лишь защищал Рим от «восточного тирана», который сам отрёкся от римских обычаев.
Вывод: главное не факты, а смысл
Покровский был прав в главном, легендарные подробности (волчица, божественное зачатие, точная дата) это не история в нашем понимании.
Но современный подход не выбрасывает миф на свалку.
Он изучает его как исторический источник - только не о том, что было в VIII веке до н.э., а о том, что думали о себе римляне в разные эпохи. Как они оправдывали свою власть, как переписывали прошлое под новые задачи, как создавали свою идентичность.
Покровский писал: «Новейшая историческая критика обнаружила полную несостоятельность этой легенды».
Он имел в виду, что Ромул - не реальный царь.
Сегодня мы добавили бы: «но легенда об основателе Рима - это ключ к пониманию римского правосознания, римской идеи границы, римского отношения к власти».
А это, согласитесь, тема куда более полезная, чем споры о том, сколько лет прожил тот или иной царь.
Если статья была полезной - ставьте «палец вверх» и подписывайтесь.
Также если вас интересует тематика римского права можете обратиться к моей предыдущей статье: Что такое римское право и почему оно пережило империю