Иногда кажется, что в психологии одно и то же слово несет совершенно разный вес в зависимости от того, кто его произносит. Особенно с этими тремя. Давайте разберемся, что каждое из них значит.
Начнем с самого простого. В международной классификации болезней МКБ-10 нет диагнозов «психопат» или «социопат». Есть расстройства личности — код F60.X. Именно это в нашей, отечественной традиции и называют психопатией. Широко, без лишних уточнений.
А вот «американский» психопат и социопат — это уже про конкретное диссоциальное расстройство личности (F60.2). Про тех людей, у которых действительно отсутствует совесть в привычном нам смысле, нет нормального сопереживания и жизнь выстроена вокруг антисоциального поведения. Именно про них снимают фильмы и пишут книги, которые потом все цитируют.
Здесь важно увидеть два разных угла зрения. «Американский» психопат — это попытка посмотреть на проблему через призму клиники и биологии: что заложено в мозге, в генетике, в нейрофизиологии. Социопат — это взгляд со стороны общества: как воспитание, привязанности, нормы и окружение формируют такого человека.
Ни один подход не отрицает другого. Они просто делают больший акцент каждый на своей стороне. Биология не отменяет социум, а социум — биологию. Просто в зависимости от того, с какой позиции смотрит специалист — социологической, биологической или клинической — человек с одним и тем же расстройством может получить разное название.
Сейчас, кстати, термин «социопат» уже сильно сдал позиции в науке и клинике. Он менее обоснован строгими исследованиями, почти вышел из профессионального обихода. Зато в популярной психологии и обыденных разговорах живет и здравствует. Люди любят простые ярлыки.
Получается довольно четкая картина. Социопат и «американский» психопат — это по сути синонимы одного и того же диссоциального расстройства. А психопат в нашем понимании — это любой человек с расстройством личности. В том числе и с диссоциальным. Но он может быть конформным, способным к сопереживанию и не стремящимся нарушать закон.
И вот тут, если чуть шире посмотреть, становится заметно, как культурные различия в языке влияют на то, как мы вообще видим людей. В западной традиции акцент на индивидуальной патологии, на биологической неизбежности. У нас — на более широком спектре личностных особенностей, где не все сразу сводится к «неизлечимому». Это не лучше и не хуже. Просто разные линзы. И когда мы путаем эти линзы, легко начать наклеивать диагнозы там, где их нет, или, наоборот, не замечать реальной проблемы.
Я часто думаю, как такие терминологические расхождения сказываются на практике. Человек, которого в одном контексте назовут «психопатом», в другом может оказаться просто сложной личностью с особенностями характера. И наоборот. Границы размываются, и за ярлыком иногда исчезает живой человек со своей историей.
В конечном счете важно не столько запомнить точные определения, сколько удерживать объемный взгляд. Видеть и биологию, и социум, и то, как человек сам справляется со своей особенностью. Потому что психология в хорошем смысле — это не про приговоры, а про понимание.
P.S. В моем TG-канале я собираю сообщество тех, кому важно разбираться глубоко и честно. Там все рубрики, включая “Тень” (то, что я не высказал в постах из-за страхов и сомнений) и “Портрет_преступника” (расследование преступлений). Буду рад вас там видеть: https://t.me/NeLechite