Читали ли Вы когда-то записку, где написано: «В моей смерти прошу винить...» и далее ваше ФИО? Мне однажды приходилось. В бытность мою репортером «МК» вызвали меня однажды в полицию на допрос, где как раз такую записку и показали.
Предысторию такова. Я взял интервью у одного спортивного функционера, а через несколько дней его нашли мертвым, и все указывало на то, что он покончил с жизнью после моей статьи. Мол, в статье были какие-то ошибки и вот теперь его жизнь пошла прахом. На самом деле он после статьи получил крупный спонсорский контракт, который не поделил с бандитами. Они его убили, а перед смертью заставили написать эту записку.
В общем, та еще история.
К чему это я вспомнил ее? Тут сегодня совершил глупость, давно зарекался так не делать, а вот начитался отзывов про современного сетевого критика @АнтонОсанов, полез к нему на страницу, почитал, что он пишет, и случайно наткнулся на предложение, что мол присылайте свои произведения, напишу отзыв. Ну, я и послал.
А он возьми и напиши экспресс-рецензию на мою фантастическую повесть «Перекресток»:
С его разрешения привожу ее полностью без правок:
«Обычный с виду боевичок хоть и взбодрен фантастическим элементом, но шаблонность в нём всё же сильнее: позывной «Мазепа», опять «Азов» (хоть и новый), тут же офицеры НАТО, Мыкола… нет, это сходу карикатура, хотя общий тон произведения возвышенный, в нём стоило развивать тему божественного вмешательства, чтобы она сильнее контрастировала с научно-техническим объяснением. Последующий сюжет лишь усиливает ощущение клюквы. К тому же написано нормативно, без искры. «Звездное небо развернулось над головой куполом парашюта», -- да, вот эта метафора неплохо подстроена под боевые действия, но в остальном всё же блекло. С выводом рассказа можно и нужно согласиться (ренегаты-хохлы сражаются с собственной совестью), но исполнено клишировано.»
А теперь почему была присказка? К тому что кончать жизнь самоубийством не планирую, собираюсь жить долго и счастливо, но выскажу все же несколько слов о культуре литературной критики, о которой также в последнее время много пишут и говорят, что вообще такая профессия как «литкритики» сегодня не в почете и вообще практически умерла.
Спрашивается, а нафига она такая нужна?
Если читать непредвзято отзыв, то общий и главный вывод в нем положительный. Цитирую: «С выводом рассказа можно и нужно согласиться (ренегаты-хохлы сражаются с собственной совестью)», но...
Позвольте?! Раз с выводом можно и (самое главное) нужно согласиться, то значит используемые литературные приемы это не «клюква», а фантастика и литературный вымысел, не «боевичок», а как минимум – военный боевик, не «карикатура», а зарисовка, не «блекло», а вполне образно, так как все элементы позволили достичь цели автора, и уж тем более не штампы и клише, а скорее «пасхалки», которые помогают быстрее войти читателю в сюжет. (Простите, себя не похвалит, никто не похвалит), но про «клюкву», «боевичок», «карикатуру», конечно, обидно. Особенно неприятно, уничижительное «боевичок». Это непрофессионально, да и вообще неуважение даже не к произведению, а к автору. Не заслужил пока от критика такого. (Как там у Дона Карлеоне: «Ты сделал это без уважения!»)
Впрочем, на безрыбье и рак рыба, а может вообще не критик писал, а ИИ. Уж больно быстро была «состряпана» (алаверды за «боевичка» и «карикатуру») рецензия. За час.
Я с такой скоростью пишу, когда хочется сразу, с ходу, часто не подумав, поделиться увиденным, прочитанным, но потом, подумаю, и чаще всего переписываю текст по второму разу.
Умная мысля всегда приходит опосля. В общем, можно было не торопиться и подумать и уже действительно разгромить повесть, приведя убедительные аргументы, либо признать без всяких яких, что она удалась.
У Вас есть возможность самостоятельно оценить мою повесть: https://www.litres.ru/book/eduard-semenov/perekrestok-70615393/
И сравнить свои ощущения с оценкой уважаемого мной, несмотря ни на что, критика. Ну, а что делать? Других у нас нет.
Дай Бог ему здоровья и долгих лет жизни.