[Отзыв на фильм "Мальмкрог", 2020]
Достоинства: Если говорить о фильме, то хороши актёры, обстановка, довольно неплохо про слуг и вообще заполнение пауз
Недостатки: Я бы оставил четырёх мужчин и одну даму (как в книге)
Ну вот, я-было подумал: надо же, и отыскался же такой ныне чудо-сценарист, что забацал такое высокоумное говорильное кино! А оказалось, что сценаристу-то особо и делать-то ничего и не надо было, только фигурки да паузы кое-где расставить. А так фильм - почти дословная экранизация книги "Три разговора" религиозного философа Соловьёва, написанной им перед смертью 125 лет назад.
Ну что ж, приятный опыт. И с философом Соловьёвым познакомился и кино умное посмотрел. А то всё Толстой да Толстой. Кстати, как я, глядя фильм, и почувствовал, Соловьёв, собственно, в книге своей как раз и критикует Толстого что есть сил, в частности его пацифизм, доктрину ненасилия и кое-что ещё - подробнее об этом надеюсь в ближайшее время написать в отзыве на книгу Соловьёва.
Что касается фильма, то он многим хорош и без смыслового наполнения всей этой трёх-с-лишним-часовой говорильни. Изящный антураж, жесты, костюмы. Забавный загадочный твисточек в середине. Вместо четырёх умных мужчин и одной умной женщины киношники решили представить нам всего лишь двух умных мужчин и аж трёх умных женщин. Вообще, умная женщина это довольно распространённое явление. Я встречал даже двух или трёх. Но чтобы такая концентрация, в одной комнате... Это покрепче любого психологического триллера будет. (Это шутка, если что).)
Кстати, персонаж, представляющий в книге продвигателя идей Толстого, в фильме - также женщина.
О чём вообще, так сказать, базар? О многом. Сначала о "священности" войн, о нравственности или безнравственности убийства как частного случая и глобального явления (в рамках войны), вообще о нравственности как концепте, о совести, о силе молитвы и возможности и степени участия Бога как того, кто отвечает на отчаянную молитву, о культуре, о вежливости как одной из ниш культуры, об уравновешенности в проявлении доброты, заботы и участия, о политике, цивилизации, о предназначении человека, о Царстве Божьем, о евангельской морали, об антихристе и многом подобном. Интересно. Дамы жёсткие, господа под стать. Мысли формулируют бегло и отчётливо (настолько порой бегло, что вот тут-то и понимешь, насколько ты дурак, сколько лоб ни морщинь). Поскольку большинство указанных тем мне интересны, интересны и аргументы, я уж-было решил пересмотреть на сей раз с субтитрами, но тут дошло, что есть оказывается книга один в один, первоисточник собственно всей этой болтовни, и расслабился.
В основном я в своём микроканальчике критикую Толстого, обсуждая кусочки его предсмертной книги "Путь жизни", а теперь вот: представилась возможность покритиковать критика Толстого, обсуждая его (Соловьёва) предсмертную книгу. Благо Соловьёвский труд меньше по объёму раз в 15).
Надо же, дожил. Вообще я ни разу не философ и очень даже не люблю праздное мудрствование. Всё, что надо знать человеку есть в нужном качестве и количестве в Священном Писании. Но темы, поднимаемые в "Трёх разговорах" (и фильме "Мальмкрог" соответственно) важны, предметны, интересны и животрепещущи. Основа же моей критики как Толстого, так и критиков Толстого всегда выливается в одно: Библию следует рассматривать в полном объёме, с контекстом и выделением главных идей.
К примеру, я согласен с Соловьёвым, когда он упрекает Толстого за то, что тот берёт притчу Христа о виноградарях и применяет её к предназначению человеческой жизни, игнорируя, что евангельский контекст подразумевает частный случай обширной полемики книжников и фарисеев с Христом. Но тот же Соловьёв, рассуждая о концепте зла, игнорирует (как и Толстой) Дьявола и вселенский вопрос поднятый им в Эдеме. В результате, как он ни старается уберечь своих героев от "скатывания в схоластику", в некотором смысле так и происходит. Как говорится, потрындели, потрындели и разошлись.
Это похоже на то, как Толстой и Соловьёв стоят в музее у картины, ну скажем, "Сикстинской мадонны", но стоят слишком близко, и один рассматривает лишь, скажем, облака, а другой - одного из ангелочков внизу.
В результате они спорят до кровавой слюны о том как должен вести себя моралист, в присутствии которого злодей нападает на беззащитного и беспомощного, нравственно ли убийство в целях самообороны и защиты слабого; какую роль здесь играет ум, какую - совесть и так далее.
А так, фильм замечательный. Грустно, когда люди предпочитают прятать свою голову в чём-то легковесном, отворачиваясь от подобных размышлений, считая их праздными, неразрешимыми, скучными и бессмысленными. Есть нечто в нашей жизни, что нельзя игнорировать. Нечто главное.