ps. по тексту вы встретите ссылки на полезную практику (про замену штрафа на предупреждение, про малозначительность)
Итак, суть дела № 16-570/2026 (Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26.02.2026 оставил в силе решение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.09.2025 №7-841/2025):
на 31 мая 2024 года не уплачен экологический сбор на сумму 21 314,99 рублей, оплата осуществлена 10.07.2024
24 февраля 2025 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении
Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Указанная сумма в суде снижена до 125 000 руб (в соответствии положениями частей 3, 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП).
Кассация в части возможности замены штрафа предупреждением согласилась с нижестоящими судами, в т.ч. Верховным судом, которые указали:
[1]
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Булочная» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 89-ФЗ.
(фраза уже стала клише)
[2]
Соответственно, рассматриваемое административное правонарушение, вопреки доводам жалобы, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
тут можно только возмутиться не единообразности судебной практики при применении ст.4.1.1. КоАП и привести противоположные выводы арбитражного суда (А62-1943/2025 постановление кассации от 11.12.2025)
Довод управления о невозможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в ходе анализа принятого расчета суммы экологического сбора и без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего… понятие «государственный и муниципальный контроль» в контексте статьи 4.1.1 КоАП РФ не может ограничиваться рамками действия Законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в том числе Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, поскольку при осуществлении надзора в порядке Закона № 89-ФЗ …
о том, что так следует трактовать "государственный и муниципальный контроль" говорил и Конституционный Суд РФ (например, постановление от 18.07.2024 №39-П)
[3]
в районном суде был еще аргумент у ООО, с которым не согласился суд:
«Договор с консультантами* не освобождает от ответственности плательщика»
* у ООО был договор с консультантами (ООО «...»), которые готовили отчётность и рассчитывали экосбор. Общество и апеллировало к тому что: 🔸 понадеялись на профессионалов, а они подвели, 🔹сами же сначала даже пытались заплатить 4 рубля — но оказалось, что сумма другая, да и с кодом платежа ошиблись.
Суд чётко разделил: 🔸можно нанять кого угодно для подготовки бумаг, но 🔹публичная обязанность по уплате остаётся на налогоплательщике (плательщике сбора)
Почему суды общей юрисдикции столь непреклонны?
Встречаются чаще других такие доводы суда:
- Предупреждение (по их мнению) невозможно, поскольку правонарушение выявлено не в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, а по материалам, поступившим в рамках мониторинга уплаты экосбора. Формально условие для 4.1.1 КоАП РФ не выполнено.
при этом, как я уже отметила выше, встречается, особенно в арбитражных судах, противоположная позиция, и штраф на предупреждение заменяют, например: А62-10458/2024; А56-37561/2025.
Справедливости ради📢 - случается, что и суды общей юрисдикции заменяют штраф на предупреждение, когда эко сбор фактически уплачен (решение Заводского районного суда города Орла от 12.02.2025 по делу N 12-375/2025; решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.03.2025 N 12-528/2025; решение Киевского районного суда города Симферополя от 20.02.2025 N 12-90/2025)
- Малозначительность не применима — состав формальный, угроза охраняемым отношениям заключается в самом факте неисполнения публичной обязанности в срок. Последствий может и не быть, но это не делает нарушение малозначительным.
Хотя странно, поскольку в одном и том же суде можно увидеть противоположные решения (других судей), которые за малозначительностью прекращали дела в аналогичной ситуации (незначительная просрочка и фактическая уплата):
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 11.07.2025 №12-705/2025. Суд опирался на п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2025 №5 (сделав вывод что правонарушение "не привело к вредным последствиям для окружающей среды, не причинило вред интересам граждан, обществу и государству"), учел что просрочка оплаты была незначительной и сумма эко сбора была уплачен.
аналогичные решения того же суда - 🔥от 11.06.2025 №12-605/2025; 🔥от 10.06.2025 №12-600/2025
- Пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей... Да, та самая фраза - клише... Напрашивается, чтоб Конституционный Суд разъяснил пределы ее применения. Ведь так можно любое нарушение обязательного требования под нее подвести.
Что в сухом остатке:
Договор с консультантами не панацея (в споре именно с РПН).
Спихнуть на подрядчика (мол «ошиблись профессионалы») - то же "так себе" аргумент
за "малозначительность" и за "замену на предупреждение" бороться нужно (и в первую очередь на уровне районного суда).
О том, почему кассация "бессильна" я писала 13.03.2026 на своем одноименном канале "Эко_лоцаман" в телеграмм-канале.
Возможный (ые) довод(ы) при применимости к вашей ситуации:
Отсутствие негативных последствий и ущерба бюджету:
В результате самостоятельных действий Общества экологический сбор поступил в бюджет в полном объеме. Сумма сбора незначительна (... рублей), а просрочка не повлекла за собой непоступления денежных средств, искажения статистических данных или иных вредных последствий для окружающей среды и государства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1117-О отмечено:
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений»
В рассматриваемом случае, при полной и своевременной уплате сбора, степень нарушения является минимальной и не представляет существенной угрозы.
Отсутствие в действия Общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей.
В отличие от ситуаций, когда правонарушение выявляется в ходе проверки (в отсутствии поданных отчетов), что возможно и свидетельствует при определенных обстоятельствах о пренебрежении обязанностями (которые стали предметом судебного разбирательства в разных регионах РФ), действия Общества демонстрируют обратное.
Общество не дожидалось применения мер государственного принуждения, а самостоятельно инициировало процедуру исправления ошибки, которая обусловлена неоднозначными и расплывчатыми формулировками [нормативных акт], что самое по себе нарушает принцип правовой определенности, на котором регулярно акцентирует внимание Конституционный суд. И обстоятельства рассматриваемого дела кардинальным образом отличает данную (мою) ситуацию от классического состава правонарушения и должно быть учтено при оценке вины.