Определение Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 г. N 88-9788/2025
Татьяна забронировала тур в Таиланд, предполагающий, в том числе, перелет из Минвод в Дубай, Пхукет, Бангкок и из Дубая в Минводы. В заявке указаны 3 туриста - Вика, Настя и Марина, стоимость тура 1,45 млн рублей.
Так как рейсы из Минвод в Дубай отменили по причине безопасности, туроператор уведомил Татьяну о том, что готов оказать услуги только по размещению в отеле Пхукета. Но и тут накосячили - забронировали места для двоих туристов, вместо трех.
Татьяна предъявила Обществу 1 претензию, которую тот исполнил частично после подачи иска.
В иске Татьяна просила взыскать:
▪️разницу оплаты за тур - 742 287
▪️убытки - 51 153
▪️проценты за неисполнение денежного обязательства
▪️возврат за аннулированные билеты по маршруту Пхукет - Бангкок в сумме 36 141
▪️неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 (день получения претензии) до даты вынесения судом решения, исходя из 15 тыс в день
▪️компенсацию морального вреда 30 тыс
▪️штраф 50%.
18.02.2025 года ответчик вернул Татьяне 742 287 и убытки 51 153 рублей.
Суд первой инстанции взыскал с Общества 1:
▪️проценты за неисполнение денежного обязательства,
▪️неустойку 10 000,
▪️компенсацию 3 тыс и штраф 12 тыс.
Позиция суда:
▶️ Туристский продукт сформирован туроператором Обществом 1, продвигался от имени Общества 1 турагентом Обществом 2 на основании агентского договора, следовательно возмещение расходов подлежало возмещению туроператором, то есть Обществом 1.
Апелляция изменила размер компенсации морального вреда на 30 тыс.
Общество 1 подало кассационную жалобу.
Позиция Общества 1:
▶️ Татьяна не является потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей:
▪️истец не указана в качестве туриста,
▪️не подписывала договор между турагентом и истцом,
▪️согласно заявке в системе бронирования, потребителем туристических услуг являются туристы Вика, Настя и Марина,
▪️Татьяна фактически осуществляла посредническую деятельность между туристом и турагентом по оплате туристических услуг, что является предпринимательской деятельностью.
Позиция кассации:
1) Факт оплаты тура третьим лицом Татьяной - физическим лицом, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не порождает право требовать применения норм Закона "О защите прав потребителей".
➡️ В силу прямого указания абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из статьи 37 Закона о защите прав потребителей, статьи 15, пункта 1 статьи 1005 ГК, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей является преждевременным.
В этой части дело вернули в апелляцию.
Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX