Речь пойдет о деле: А27-16128/2024. Апелляция, 27.11.2025, оставила решение первой инстанции арбитражного суда акт в силе
(с учетом того, что было представлено в первую инстанцию, вероятность отмены решения изначально стремилась к нулю)
Общество отсыпало дорогу (прогулочную аллею) к турбазе песчано-гравийной смесью.
Казалось бы, благоустройство.
Но нет, и для благоустройства есть правила, которые следует соблюдать.
Росприроднадзор усмотрел нарушение и подал иск о взыскании 🔹️ 1 810 760 рублей ущерба, причиненного почвам.
⚖️Суд иск удовлетворил в полном объеме.
Обращаю внимание, что Общество, не оспаривало сам факт отсыпки дороги, а спорило с тем, что это не нарушение и что сумма вреда не доказана.
Ключевые доводы Общества:
✅️ не было уничтожения плодородного слоя, загрязнения или порчи почвы.
✅️ площадь перекрытия (показатель S), использованная в расчете, не доказана.
На мой взгляд, Общество допустило две стратегические ошибки, которые и решили судьбу дела:
[1] Непонимание состава нарушения.
Ответчик заблуждался, полагая, что нельзя причинить вред перекрытием почв
- Возможно и вы полагаете, что перекрыть можно только отходами? Увы..
Перекрытие почвы – это самостоятельное нарушение. Любое искусственное покрытие (асфальт, бетон, тот же ПГС) «запечатывает» почву, лишая ее доступа к воздуху, воде и свету, что приводит к деградации. Дорога из песчано-гравийной смеси – классический пример такого перекрытия.
Поэтому нужно было доказывать не отсутствие вреда, а легальность работ, т.е. что ее прокладка сделана с соблюдением требований законодательства.
[2] Мало заявить, что расчет истца неверен. Если факт нарушения вы не оспариваете, но спорите с суммой, тогда представьте суду свой обоснованный контррасчет.
Как указал Верховный Суд (пункт 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), если точный размер убытков сложно установить, суд определяет его исходя из справедливости. Без альтернативных цифр суд примет расчет истца.
Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, чтобы оспорить выводы ЦЛАТИ о наличии плодородного слоя, но при этом:
🔶️· предложил вопросы, которые по сути были рецензией на существующую экспертизу, а суд сам уполномочен процессуальным законодательством оценивать доказательства
Рецензия – не такой уж и мощный инструмент для оспаривания выводов ЦЛАТИ в делах по искам о взыскании вреда, причиненного окружающей среде. Для отмены или изменения выводов, как правило, требуется назначение судебной экспертизы, но для этого суду нужно продемонстрировать равнозначные документы (экспертиза против экспертиза). Экспертиза и Рецензия – не синонимы и не взаимозаменяемые процедуры.
🔶️· отказался от проведения экспертизы с повторным отбором проб – единственного способа объективно установить истину, предложенного судом.
Такая позиция была расценена как недобросовестное затягивание процесса и лишь укрепила позицию истца.
Важно быть готовым к реальным, а не формальным действиям по доказыванию.