⚖️ Как защитить деловую репутацию, если вас «поливают грязью» в соцсетях: разбор свежего решения

⚖️ Как защитить деловую репутацию, если вас «поливают грязью» в соцсетях: разбор свежего решения

Ситуации, когда бывшие сотрудники, конкуренты или недовольные клиенты публикуют порочащие сведения в соцсетях, стали, к сожалению, нормой.

Недавно Арбитражный суд Волгоградской области вынес показательное решение по делу № А12-32863/2024 о защите деловой репутации https://sudact.ru/arbitral/doc/iTe4VdEWEhoH/?arbitral-txt=эп…. Делюсь ключевыми выводами, которые помогут вам действовать грамотно, если столкнетесь с подобным.

📋 Суть дела

ИП (владелец салона красоты) обратилась в суд с иском к бывшей сотруднице, которая в своём аккаунте в Instagram* разместила серию видеозаписей в формате «Актуальные публикации» (Stories). В них содержались утверждения:

✔️об отсутствии у истца медицинского образования и лицензии;

✔️о недобросовестном отношении к сотрудникам (угрозы, невыплата зарплаты, «гнобление»);

✔️о нарушении санитарных норм (хранение препаратов, «косметика на полу»);

✔️о введении клиентов в заблуждение.

Истец требовал: признать сведения не соответствующими действительности, обязать удалить контент и опубликовать опровержение, взыскать расходы.

Результат: иск удовлетворён частично. Суд признал сведения порочащими и не соответствующими действительности, обязал удалить видео и опубликовать опровержение, взыскал с ответчика расходы:

💰 126 000 руб. — лингвистическая экспертиза;

💰 29 900 руб. — нотариальное обеспечение доказательств;

💰 55 000 руб. — юридические услуги.

🔑 5 ключевых выводов для практики

1️⃣ Запрещённая платформа — не препятствие для защиты

Спорный контент был размещён в Instagram*, деятельность которого запрещена в РФ как экстремистская (решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022).

Важно: сам факт блокировки платформы не лишает вас права на защиту. Суд исследовал доказательства (нотариальные протоколы, экспертизу) и вынес решение по существу.

2️⃣ Опровержение можно требовать в другом ресурсе

Истец просил опубликовать опровержение не в запрещённом Instagram*, а в Telegram-канале ответчика. Суд удовлетворил это требование, сославшись на:

п. 6 ст. 152 ГК РФ (суд вправе установить порядок опровержения, не предусмотренный п. 2–5);

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2023 № 44-П (содержание и форма опровержения должны очевидно свидетельствовать о недостоверности информации).

Про Telegram: формально ресурс остаётся заблокированным по решению Таганского суда г. Москвы от 13.04.2018, однако Роскомнадзор в 2020 году фактически снял ограничения. На текущую дату (апрель 2026 г.) официальных решений о полной блокировке или признании платформы экстремистской нет. Это позволяет использовать Telegram как легитимную площадку для публикации опровержений.

3️⃣ Порочащий характер и утвердительная форма — подтверждается экспертизой

Суд опирался на заключение лингвистической экспертизы № 80-09ЛИ/24, которая установила:

сведения изложены в утвердительной форме, а не как мнение;

они содержат конкретные обвинения в нарушении законодательства и недобросовестной деятельности;

информация способна сформировать устойчивое негативное мнение об истце.

Вывод: если вы планируете иск, заранее закажите специализированную экспертизу — это усилит позицию.

4️⃣ Факт распространения фиксируется нотариально

Истец представил два нотариальных протокола осмотра страниц (от 10.03.2025 и 18.07.2025). Это допустимое и надёжное доказательство распространения сведений.

Практический совет: не ждите — как только увидели порочащий пост, обращайтесь к нотариусу для фиксации. Расходы можно взыскать с проигравшей стороны.

5️⃣ Бремя доказывания правдивости — на ответчике

Это важный момент, о котором часто забывают:

✅ Истец доказывает: факт распространения + порочащий характер сведений.

❗ Ответчик доказывает: соответствие сведений действительности.

В этом деле ответчик не представил ни одного доказательства того, что утверждения об отсутствии образования, нарушениях СанПиН, угрозах сотрудникам — правда.