«Самое трудное в просвещении — не доказать истину, а понять, почему человек так отчаянно хочет верить в ложь».
Вечер. Воскресенье. Отработаны 4 консультации и еще две совсем скоро. Хотел немного разгрузить лист ожидания, и записал много человек на онлайн. Завтра вылет в Самарканд, очередная школа молодого психиатра в чудесной и теплой атмосфере. А консультаций накопилось, ну так, прилично. Немного устал, чуть выше обычного раздражение.
Телефон лежит на столе, экран ещё светится мягким светом. Я только что закрыл вкладку с комментариями под последним постом. Обычно я читаю их с интересом: вопросы пациентов, благодарности коллег, иногда — споры. Но сегодня чувство смешанное. Тревожное.
Среди десятков обычных сообщений было несколько таких, от которых внутри всё сжимается. Не от злости. От какого-то беспомощного недоумения.
Человек пишет мне — врачу с 20-летним стажем, профессору, доктору наук — развёрнутый текст о том, что психиатрия не лечит. Что таблетки — это яд. Что психиатры сплошь враги и калечат людей. Что депрессии не существует, это «выдумка фармкомпаний». И пишет это с такой уверенностью, с таким снисходительным тоном, будто он соизволительно открывает мне глаза на мою же работу. На мою ошибку.
И я ловлю себя на мысли: я чувствую себя примерно так, как если бы зашёл на форум физиков-теоретиков и написал профессору квантовой механики: «Вы всё неправильно понимаете. Если Земля совершит оборот, яблоко упадёт не вниз, а вверх. Это же очевидно».
Боже мой, как же стыдно, проносится в голове у меня, - не за себя, за оппонента.
Парадокс яблока: почему это больно читать
Давайте на секунду представим эту картину.
Вы — профессионал. Вы посвятили жизнь изучению законов чего то. например мироздания (или человеческой психики). Вы видели тысячи случаев. Вы знаете, как работает нейромедиатор, как меняется кровоток в мозге при депрессии, как работает когнитивно-поведенческая терапия. Вы видели, как люди возвращаются к жизни благодаря тому, что вы делаете. Вы прочитали (а некоторые и написали) подробные мета-анализы и научные работы.
И вдруг приходит человек, который не учился в медицинском (а может и вообще не учился), не видел пациентов, не читал исследований, и говорит: «Всё это ложь. Вы просто калечите».
Это не критика. Критика звучит так: «Азат, вот в этом исследовании выборка была малой, давайте обсудим. А вот тут выбраны не адекватные критерии исключения». Это полезно. Это двигает науку вперёд. Я люблю такую критику. Я ищу её.
Но то, о чём я говорю сейчас — это отрицание реальности.
«Когда человек отрицает гравитацию, он не отменяет её. Он просто рискует упасть».
Мне становится не обидно за себя. Мне становится стыдно за него.
Стыдно за вопиющую безграмотность. За нежелание учиться. За нежелание понимать, что мир сложнее, чем кажется в ленте новостей. Но ещё больше — страшно. Потому что это не просто комментарий в интернете. Это человек, который, возможно, прямо сейчас страдает. Или чей близкий страдает. И вместо помощи он выбирает миф.
Почему люди отвергают науку? (Попытка понять)
Я не пишу этот пост, чтобы осудить. Я пишу, чтобы попробовать понять. Почему так происходит? Может и вы подскажете?
За годы практики я выделил несколько причин, почему люди с умным видом отрицают доказательную медицину:
- Травма опыта. Кто-то действительно столкнулся с некомпетентным врачом в прошлом. Ему назначили устаревшие схемы, не объяснили побочные эффекты, грубо обошлись. И теперь весь институт психиатрии для него — «карательная машина». Это больно, и я понимаю эту боль. Но генерализировать частный случай на всю науку — всё равно что сжечь дом из-за того, что в камине закоптилась труба.
- Иллюзия контроля. Признать, что у тебя депрессия, что мозг — это орган, который может болеть так же, как сердце или печень, — страшно. Проще думать: «Это просто лень/слабость/порча. Я сам виноват, сам и вылечусь». Отрицание болезни даёт иллюзию контроля над ней.
- Информационный шум. Мы живём в эпоху, где мнение блогера с тремя классами образования, зачастую, весит столько же, сколько мнение профессора. Алгоритмы соцсетей подсовывают нам то, что вызывает эмоции, а не то, что истинно. Страшная история о «таблетках-зомби» и "5G влиянии и рептилоидах" набирает тысячи лайков. Сухой отчёт о клинических испытаниях — десятки.
«Ложь летит по всему свету, пока правда надевает ботинки».
(Уинстон Черчилль)
И когда я читаю комментарии о том, что «психиатры лечат одно, а калечат другое», я вижу не врага. Я вижу человека, который заблудился в этом шуме. И мне хочется протянуть руку. Но зачастую рука натыкается на стену.
Свобода выбора и граница ответственности
Здесь мы подходим к самому тонкому месту.
Каждый имеет право на свой выбор.
Я глубоко убеждён в этом. Если человек считает, что ему поможет только молитва, медитация, травничество или «сила воли» — это его право. Пока это не нарушает закон и не угрожает жизни других людей.
Я не могу заставить лечиться. Я не могу насильно впихнуть знание в голову, которая закрылась.
«Медицина — это предложение помощи, а не приказ».
Но есть нюанс.
Когда человек пишет мне в комментариях: «Не слушайте врача, он вас травит», — он переходит границу. Это уже не его выбор. Это попытка лишить выбора других. Это как если бы человек, верящий в плоскую Землю, начал отговаривать пилота самолёта набирать высоту, потому что «упадёте с края».
В этот момент моя профессиональная этика требует реакции. Не агрессии. Но твёрдости.
Я не отвечаю спокойно: «Я понимаю вашу позицию. Но у меня есть данные. У меня есть тысячи пациентов, которые живут полноценной жизнью благодаря терапии. Я не могу игнорировать факты ради мифа».
Я просто блокирую.
Аналогично за хамство, за обобщение. Но особенно за глупость, за бескомпромиссную и опасную глупость. Без сожалений.
Но иногда лента и радует, есть адекватные люди, вполне себе рациональные и спокойные:
Что такое «доказательность» на самом деле?
Мне хочется прояснить один момент, потому что часто под «доказательной медициной» понимают что-то сухое и бездушное.
Для меня доказательность — это не слепая вера в таблетки. Это метод навигации.
Представьте, что вы в океане. У вас есть карта, составленная по данным тысяч экспедиций (клинические рекомендации, мета-анализы). А есть голос из трюма: «Да плывите куда глаза глядят, карты всё врут!».
Доказательный подход — это когда мы выбираем лечение не потому, что «так модно» или «так соседка сказала», а потому что мы знаем:
- Это работает у 70% пациентов с таким диагнозом;
- Риски изучены и контролируются;
- Альтернативы проверены и оказались менее эффективными.
Это не догма. Наука меняется. Вчерашние методы уступают место завтрашним. Но они уступают место новой науке, а не старым суевериям.
Когда мне говорят: «Психиатрия не лечит», я хочу спросить: «А что вы считаете лечением? Если человек вышел из глубокой депрессии, начал работать, любить, радоваться — это не лечение? Если человек с шизофренией научился жить в социуме благодаря терапии — это не результат?»
Но вопрос этот часто остаётся без ответа. Потому что ответ требует признания: «Да, я ошибался». А это трудно. Невозможно скорее, тут интеллект нужен, а не язык и пальцы.
Личное: почему мне становится стыдно
Я вернулся к этому чувству в начале поста. Стыдно за него.
Почему? Потому что я вижу потенциал. Я вижу умного человека, который мог бы разобраться, почитать, спросить. Но он выбирает лёгкий путь — путь отрицания.
В эпоху, когда знания доступны в один клик, невежество становится не неизбежностью, а выбором.
И когда этот выбор касается здоровья — своего или близких — это трагедия.
Я помню пациента, который год лечился у «бабок», пил травы, слушал аффирмации. Когда он пришёл ко мне, у него была тяжёлая депрессия с психотическими симптомами. Год жизни потерян. Год мук. Год, который можно было потратить на восстановление.
Когда я вижу комментарии в духе «не ходите к врачам», я вижу потенциальные истории таких потерь. И это тяжело.
Вместо вывода: приглашение к диалогу (с условиями)
Я не закрываю комментарии. Я не блокирую инакомыслие. Я блокирую за беспросветную и вредную тупость. Спрыгиваю с общения так сказать, возможно спасая других.
Мой канал остаётся пространством для диалога. Но я хочу обозначить правила этого диалога, чтобы нам всем было комфортно:
- Критика приветствуется. Если вы нашли ошибку в моих словах, если у вас есть данные исследований, которые противоречат моим — пишите. Я прочитаю, проверю, спасибо вам скажу.
- Личный опыт важен. Если вы пишете: «Мне не помогли таблетки, мне помогло другое» — это ценно. Но давайте уточнять: какой диагноз? какая схема? какой врач? Контекст решает всё.
- Огульные отрицания — тупик. Фразы вроде «все врачи врут», «психиатрия — карательная служба», «депрессии нет» — не являются аргументами. Это эмоции. С ними трудно работать.
«Истина не боится вопросов. Ложь боится даже тени вопроса».
Я хочу, чтобы этот блог был местом, где мы учимся друг у друга. Где пациенты учат врачей лучше понимать боль, а врачи учат пациентов лучше понимать науку. Все могут ошибаться, и врачи в том числе, мы же тоже люди.
Но я прошу вас об одном: проверяйте информацию. Прежде чем написать, что «яблоко падает вверх» — посмотрите вниз. Прежде чем посоветовать отказаться от лечения — подумайте, какую цену может заплатить человек за этот совет.
Мы все имеем право на ошибку. Но в медицине цена ошибки — жизнь. Или её качество.
А что вы думаете об этом?
- Сталкивались ли вы с ситуацией, когда близкие отговаривали вас от лечения «народными» или «идеологическими» доводами?
- Как вы отличаете конструктивную критику от невежества?
- Должен ли врач вступать в споры в интернете, или это бесполезная трата ресурса?
Напишите в комментариях. Мне важно знать, как вы видите эту границу между свободой слова и ответственностью за слова.
С уважением,
Азат Асадуллин
профессор, врач-психиатр, нарколог
Дисклеймер: данный пост — размышление автора о коммуникации в сети, не является медицинской рекомендацией. Я уважаю право каждого на своё мнение, но настаиваю: вопросы здоровья должны решаться на основе доказательных данных и консультации со специалистом. Если вы сомневаетесь в терапии — обсудите это с врачом, а не отменяйте её по совету из интернета.