Почему такие объяснения дают облегчение - но не дают выхода
«Все мужики - козлы».
«Мне просто не везёт».
«Нормальных не осталось».
Знакомо?
И странное ощущение: вроде всё понятно… но ничего не меняется.
Есть фразы, которые попадают сразу.
Они звучат так, будто наконец-то стало ясно, что происходит.
Как будто из разрозненных событий сложилась цельная картина.
И в этот момент действительно становится легче.
Потому что такие формулы делают важную вещь.
Они снимают напряжение.
Если «все такие», значит:
- не нужно снова надеяться
- не нужно проверять
- не нужно рисковать
Можно остановиться.
Хотя бы на время.
Проблема в том, что вместе с напряжением они снимают и движение.
И это становится заметно не сразу.
Сначала - облегчение.
Потом - повторение.
Потом - ощущение, что ходишь по кругу.
Интересно, что похожим образом работают и более «логичные» объяснения.
Например:
«Женщин не интересуют скромные, зажатые, скучные мужчины».
Это уже звучит не как эмоция, а как анализ.
Как будто причина найдена.
И снова становится чуть легче.
Потому что теперь есть объяснение.
Но через некоторое время появляется странное ощущение.
Как будто объяснение есть, а ситуация не меняется.
И тогда возникает следующий уровень:
ещё одно объяснение,
ещё одна формула,
ещё одно «понятно почему».
Если посмотреть на это со стороны,
видно повторяющееся движение:
Сначала появляется боль, растерянность или непонимание. Потом находится простое объяснение. С ним на время становится легче. Но сама реальность от этого не меняется. И через некоторое время человек снова возвращается в ту же точку.
В этом смысле клише работают очень точно.
Они не случайны и не «глупые».
Они выполняют задачу.
Сделать ситуацию выносимой.
Но они не решают её.
Иногда за этим стоит не только опыт, но и ожидание.
Не просто «все такие», а надежда, что «на самом деле всё иначе».
Что за непривлекательной формой скрыта другая, настоящая.
Нужно разглядеть, выдержать, дождаться - и всё изменится.
А иногда психика делает обратное движение.
Не идеализирует, а снижает значимость.
В фильме Собака на сене это звучит почти как рецепт:
найти недостатки, переименовать, добавить «дёгтя» - и со временем станет легче.
И это действительно работает.
Но только в одном - пережить то, что не получается изменить.
Если посмотреть шире, получается, что в таких ситуациях часто работают сразу несколько процессов:
- где-то есть обобщение («все такие»)
- где-то - идеализация («на самом деле он другой»)
- где-то - обесценивание («да там ничего хорошего нет»)
И все они - не столько про «правду о людях», сколько про способы справляться с опытом.
Поэтому простые ответы так притягивают.
Они:
- быстро объясняют
- быстро облегчают
- создают ощущение ясности
Но в них почти всегда есть одна особенность.
Они заканчиваются там же, где начались.
Иногда это становится особенно заметно.
Есть известный комичный скетч Stop It, где «терапия» сводится к одной фразе:
«Прекратите это».
Боишься - прекрати.
Страдаешь - прекрати.
Попадаешь в одни и те же отношения - просто перестань.
Это звучит абсурдно.
Но странным образом узнаваемо.
Потому что многие ответы, которые мы даём себе или слышим от других, устроены похоже.
Они простые.
Понятные.
И на секунду создают ощущение, что всё под контролем.
Вопрос только в том, работает ли это.
Если бы это действительно работало, возможно, никаких попыток понять себя не требовалось бы.
Достаточно было бы один раз сказать:
«Прекрати».
Но что-то в нас не прекращает.
И, возможно, дело не в том, что мы «не стараемся».
А в том, что то, с чем мы имеем дело, устроено сложнее, чем любой простой ответ.
Иногда в этот момент становится понятно, что дело не только в «правильном объяснении».
А в том, что самому выбраться из этого круга сложно.
Потому что изнутри он выглядит логичным.
И тогда постепенно появляется другой вопрос.
Не:
«какое объяснение правильное»
А:
- что я сейчас пытаюсь с этим объяснением сделать?
- от чего оно меня защищает?
- и что остаётся, если его на время отложить?
Это непривычное место.
Здесь нет готового ответа.
Нет ясной формулы.
Нет гарантии.
И поэтому в нём не так спокойно.
Философ Мераб Мамардашвили говорил о мышлении как о событии, которое с человеком происходит, а не как о наборе готовых знаний.
И, возможно, дело не в том, чтобы сразу «понять правильно».
А в том, чтобы хотя бы заметить момент, когда автоматическое «понятно» перестаёт работать.
И не спешить его чем-то заменить.
Это требует больше, чем просто объяснение.
Чуть больше выдержки.
Чуть больше честности.
Чуть больше готовности не знать.
Но, возможно, именно в этом месте появляется что-то другое.
Не ответ.
А возможность увидеть чуть больше, чем один вариант.
И, может быть, сделать шаг - не потому что «так понятно», а потому что это уже ваш выбор.
Автор: Наумов Николай Юрьевич
Психолог, Психолог-консультант
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru