«Мейнстримом» в нашей историографии являются утверждения, что определяющую роль в выборе модели развития («автократической/мобилизационной» — условно так ее назовем) сыграли фактор внешней опасности (татарской и литовской), а также природно-климатический, ака географический (неблагоприятный).
Отбросим в сторону географию с климатом, не о них пойдет дальше речь, обратимся к военно-политическому фактору. О том, что война и военные нужды оказали колоссальное воздействие на развитие русской государственности и общества, писано-переписано немерено, и отрицать это влияние было бы нелогично, я бы сказал, даже в каком-то смысле и глупо. Но здесь, как и во многих других вопросах нашей истории, всё упирается в угол зрения и расстановку акцентов.
В нашем случае угол зрения страдательный, а акценты расставляются таким образом, что Русская земля пребывает в перманентном состоянии «осажденной крепости» (В.О. Ключевский). Как писал классик:
«Должен был он содержать
Многочисленную рать.
Воеводы не дремали,
Но никак не успевали:
Ждут, бывало, с юга, глядь, —
Ан с востока лезет рать.
Справят здесь, — лихие гости
Идут от моря. ... »
В общем, ни сна, ни покоя, а чтобы содержать многочисленную рать… В общем, вот тебе автократия/самодержавие, вот тебе служилое государство, вот тебе отсутствие всяких свобод и прочей благодати, и в итоге «страна рабов, страна господ».
«Все это, конечно, так. Все это верно. Бумага написана правильно. Все хорошо. Но это с одной стороны, да? Но есть и другая сторона медали…» (с). А если глянуть на ситуацию с другой стороны, то ситуация эта, выглядит уже не так однозначно и просто.
Начнем с самого простого — пресловутой литовской опасности. Она была, спору нет, но когда? При Ольгерде и в особенности при Витовте - при нем а первую очередь. Кейстутович за малым делом едва не подмял под себя всю Русь. Еще бы лет 10 ему, и все, вот он, собиратель земли Русской! Но не свезло, помер.
А после его смерти Литва погружается в многолетнюю усобицу которую хотя и пережила относительно благополучно, но при последних Ягеллонах, от Казимира до Сигизмунда II, постепенно погружается в убожество, пока в 1569 г. ее не поглотила Польша.
О какой угрозе может идти речь с этой стороны? Казимир IV не смог (не захотел?) помешать Ивану Великому завершить процесс собирается земель, а после падения Новгорода и Твери Иван III начал успешную экспансию на литовском направлении, открыв 200-летнюю войну по возвращению «наследства Ярослава Мудрого». И страдала здесь по преимуществу Литва. Нет, не литовская угроза породила служилое государство и самодержавие.
Но тогда, может быть, татаровя злыя? На первый взгляд - как будто да, опять «все это, конечно, верно. Все так…» (с). Но если снова на эту ситуацию глянуть с другой стороны медали? Конечное, угроза со стороны татар носила перманентный характер и, я бы даже выразился, экзистенциальный.
Пишут, что во 2-й пол. XIII в. случилось не то 10, не то 11 вторжений, а Дюденева рать 1293 г. превзошла Батыево нашествие, и тут не возразить никак - все верно, бумага написана правильно.
Но рост военной активности сыроядцев четко коррелируется с внутренними неурядицами в Орде и ослаблением «царской» власти или с интригами русских князей. В общем, набеги - это нонсенс, форс-мажор, нечто из ряда вон выходящее. «Царю» все это было не нужно - лишние хлопоты и расходы, нарушение нормального ритма государственной жизни.
После распада Золотой Орды на отдельные юрты ситуация для татар еще более ухудшилась. Отношения между правящими в ханствах домами были далеки от идеальных. По отдельности каждый юрт был опасен, но не больше, чем злой и голодный бродячий пес. Да, при случае, если воеводы проспят, псина эта могла куснуть, и пребольно. Но не смертельно - для этого у каждого юрта по отдельности мощи было маловато . Нужно было собрать всю силу татарскую воедино и тогда...
Но опять таки не срослось - крымские Гиреи, почитай, вместе со своим «политическим народом» три четверти века (с перерывами на внутренние разборки) потратили на это, и в итоге надорвались - не по Хуану оказалось сомбреро.
Так что и татарская угроза не могла сыграть отводимую ей нашим историческими «мэйнстримом» роль главного фактора, создавшего самодержавие и «страну рабов, страна господ». Ответ надо искать в другом, но где - вот в чем вопрос?
Злой Московит
Автор: Виталий Пенской