Если верить текстам интернет-психологов, то, наверное, да. Они, правда, оговариваются, что, мол, «речь идёт не о клиническом диагнозе, а о психопатических чертах, которые могут присутствовать у социально адаптированного, внешне успешного человека» (это цитата), но в таком случае возникает вопрос – а зачем тогда они вообще об этом пишут?
Так как всем разумным людям известно, что диагнозы (со всеми вытекающими последствиями) может ставить только врач, то, следовательно, цель у них не поставить диагноз, а какая-то другая.
Впечатления неразумных те психологи, в блоге которых я это прочел, точно не производят: напротив, они производят впечатление образованных и вполне состоявшихся в своей основной профессии женщин, которые, по достижению пенсионного возраста, углубились в психологию, ибо им это интересно.
С учётом этого, не может не возникнуть вопрос об их целеполагании – а зачем они это пишут?
Какова их цель?
Вот цель существования этого блога для меня вполне определённа: я так отдыхаю и отвлекаюсь от основной работы.
При написании текстов время бежит быстро, мне это доставляет удовольствие, поэтому час-два раз в три дня выделить на нравящееся занятие мне не в ломину.
Можно предположить, что они рекламируют себя как психологов, благо каждая их статья завершается контактами, по которым к ним можно обратиться и заплатить деньги за услышанные умные термины, описывающие ровно то, что вам хочется услышать.
Такое предположение логично, но его следствием должна являться мысль: они пишут то, что привлечёт читателей к ним.
И читатели как минимум подпишутся на их блог, а как максимум придут на платную консультацию.
Передо мной такой задачи не стоит, я здесь пишу то, что думаю и то, что считаю нужным – не задаваясь вопросом «а понравится ли это читателям?».
И именно поэтому блог анонимный (это раз) и к нему не подключена монетизация (это два).
И хотя некоторые люди мне советуют монетизацию подключить, я это делать опасаюсь по двум причинам:
- рискую скатиться в человекоугодие и лицеприятие, т.е. начать писать то, что нравится публике, а не мне
- не хочется чувствовать себя обязанным, ибо любое поступление денег подразумевает встречное возмещение (на чем построено всё гражданское право ещё аж с Древнего Рима).
Возможно, ошибаюсь, но на сегодня я думаю именно так.
А вот психологи – нет.
Они так явно не думают.
И здесь возникает тонкая грань между просвещением и пропагандой: понимание человеком тех психологических процессов, которые происходят у него внутри это одно, а «что такое хорошо, что такое плохо» – совершенно другое.
Когда психолог, задавая вопросы и давая домашние задания, учит человека слышать себя – это нормально, это психология.
Когда психолог вешает ярлыки и высказывается в стиле «это норма, а это отклонение» – это ненормально, это уже не психология, а пропаганда.
Пропаганда своих собственных взглядов на мироустройство, правильность отношений и гендерный (дис)баланс.
У нас почему-то в разговорной речи слово «пропаганда» многими воспринимается с негативной коннотацией, хотя если обратиться к его значению и греческому оригиналу (προπαγάνδα) это всего лишь распространение взглядов и идей – что само по себе явление не вредное.
Общественно-вредными могут быть лишь сами взгляды и идеи, которые пропагандируются.
Именно поэтому пропаганда женского гендерного превосходства ничем не отличается от пропаганды женского обрезания – и то, и другое распространение своих взглядов.
Одинаково деструктивных, как по мне.
Разбираемый сегодня текст, несмотря на его дисклеймер про «не клинический диагноз», как раз-таки и является образцом такой пропаганды.
Почему?
А потому, что:
а) мягко и ненавязчиво, самой словарной конструкцией, по всему тексту содержатся посылы о том, что означенное свойство присуще, скорее, мужчинам;
б) чтобы узнать как обращаться с психопатами – приходите ко нам на консультацию.
Наверное, излишне говорить, что употребляется только термин «психопат» и никогда «психопатка».
В скобках задамся вопросом: а термин «психопатка» вызывает раздражение у тех же самых людей того же самого пола, у которых раздражение на термин «блогерка»?
Коль скоро заголовок этой статьи обязывает, то все признаки психопата (не являющиеся клиническим диагнозом, мы помним) я буду применять к себе; и в результате мы с вами вместе посмотрим, что же получилось.
Поехали.
1. Нуждаемость в «эмоциональном объекте»
В контексте тёмной триады психопатия отличается от нарциссизма и макиавеллизма прежде всего отсутствием эмоциональной вовлечённости.
Если нарцисс нуждается в восхищении, а макиавеллист — в контроле и выгоде, то психопат может вообще не нуждаться в другом человеке как в эмоциональном объекте.
Всё верно: не нуждаюсь.
Более того, я вообще не понимаю – а что такое «эмоциональный объект»?
Для меня все люди за пределами моей семьи абсолютно равнозначны, и я еще ни разу в жизни ни от кого не слышал ни одного аргумента в пользу того, что они должны быть НЕ равнозначны.
Кроме того, мой жизненный опыт свидетельствует: нуждаемость в другом человеке с т.з. эмоций свойственна лишь женщинам.
Ни разу не встречал мужчин, признающих прямо или косвенно «ах, мне нужен другой человек в качестве эмоционального объекта».
Никогда и ни с кем на такие темы среди мужчин не разговаривал, такие темы просто никогда не возникают.
А у женщин – возникают.
Даже в разговорах с мужчинами.
А что такое «эмоциональная вовлеченность»?
У соседа кошка сдохла, а я обязан поплакать?
Так, что ли?
Видите скрытую манипулятивную пропаганду: психопат не нуждается в другом человеке как в эмоциональном объекте → мужчины не нуждаются в другом человеке как в эмоциональном объекте → мужчины = психопаты.
2. Взаимодействие и ответственность
Для него отношения это не пространство близости, а форма взаимодействия, где люди взаимозаменяемы, чувства не имеют глубины, привязанность не является ценностью, а ответственность за последствия своих действий минимальна или отсутствует вовсе.
Что такое «пространство близости» определения не дается, видимо в женских мозгах это на уровне ДНК прошито.
Поэтому здесь сказать ничего не могу.
А дальше…
Микс из правды и лжи.
Чувства имеют глубину, но привязанность не является ценностью.
Ответственность за свои действия максимальна и всегда.
За свои слова и поступки отвечаю сейчас, завтра и через 20 лет.
Безо всяких прoститyточных самооправданий типа «тогда я думала по-другому», «я была моложе» или «ну зачем ты вспоминаешь прошлое».
Этой мерзостью я не страдаю.
Безответственность к собственным словам и поступкам для меня один из худших человеческих недостатков.
Все смотрели голливудские фильмы, в которых звучит основной принцип англо-саксонского судопроизводства – всё сказанное вами может быть использовано против вас?
Смотрели.
Но в жизни не применяете.
А потом удивляетесь последствиям.
Гораздо больше было бы порядка в обществе, если бы все думали над своими словами, как в судебном заседании под протокол.
А будь моя воля, я бы вообще распространил действие ст. 204 КАС РФ об обязательной аудиозаписи на любое общение людей в количестве больше двух.
Это к вопросу о моих взглядах на ответственность.
3. «Эмоциональная пустота» как не проблема
Психопат не обязательно осознает свою эмоциональную пустоту как проблему. Для него это нормальное состояние, а чужие чувства воспринимаются как нечто абстрактное, неудобное или раздражающее. Он может понимать эмоции интеллектуально, но не проживает их изнутри.
Эмоциональная пустота – миф.
Искусственный конструкт, призванный онтологически разделить женщин с их приматом эмоциональности (я так чувствую = это истина) с мужчинами, с их приматом рациональности.
Если человек живой – эмоции у него априори есть.
Хотелось бы, конечно, чтобы их не было, жизнь тогда была бы намного более бесконфликтной и упорядоченной – но, к сожалению, я родился человеком, поэтому эмоции есть.
Чужие чувства для меня не «абстрактное, неудобное или раздражающее» - они для меня неизвестны.
Как светофоры в Нью-Йорке.
Я знаю, что они есть, я знаю как ими пользоваться – и это всё, что я знаю.
«Проживать» эмоции – излюбленное женское, последних лет пяти.
До этого такого термина нигде не читал.
А в реальной неинтернетной жизни не встречаю и сейчас.
«Не проживает их изнутри» - это что и о чём?
Как это?
А что, эмоции можно проживать и снаружи?
Алгоритм дадите?
Если эмоции есть, то человек их уже проживает.
Эмоций не имеет только cadaver, ибо он уже вообще не проживает.
Если я психопат, то я должен «не проживать» эмоции, верно?
Вот мне в метро женщина шпилькой своей туфли на ногу наступила – я проживаю эмоции или нет?
А когда попадаю молотком по пальцу?
Или, может быть, я эти эмоции «недопроживаю»?
Либо проживаю на 47,829% ?
«Прожить» эмоции = пустомельная говорильня.
Одна из ключевых особенностей психопатии это поверхностность эмоциональных реакций. Человек может говорить правильные слова, демонстрировать внешне подходящие эмоции, поддерживать разговоры о чувствах. Но за этим нет внутреннего отклика. Это скорее игра роли, чем проживание.
Мужчина орёт и прыгает после решающего гола любимой команды.
А в Канаде, видел видео, запустил топором в телевизор после проигрыша любимой команды.
«Демонстрируют внешне подходящие эмоции» и хорошо «играют роль» эти мужчины, так?
Талантливо изобразили «внутренний отклик», верно?
А если мужчина, придя домой и обнаружив, что жена выкинула его любимые шорты, НЕ запустил топором – у него, получается, «поверхностные эмоциональные реакции»?
У него нет «внутреннего отклика»?
Он не «демонстрирует внешне подходящие эмоции»?
Какой «эмоционально пустой» муж!
Разводись с ним немедленно!
4. Вина, раскаяние, внутренний тормоз
Ещё одна важная черта — отсутствие чувства вины и раскаяния. Психопат может причинить боль, нарушить договорённости, резко исчезнуть из вашей жизни и при этом не испытывать внутреннего конфликта. Не потому что он «плохой», а потому что эмоциональные последствия для другого человека не вызывают у него внутреннего отклика.
В структуре тёмной триады психопатия самый холодный и опасный элемент именно из-за полного отсутствия внутреннего тормоза. Если нарцисс и макиавеллист хотя бы частично зависят от реакции другого, то психопат свободен от этой зависимости. Он может уйти, разрушить, заменить, не оглядываясь и не сомневаясь.
В первом же абзаце манипулятивная подмена понятий: человеческая необязательность (нарушить договоренности) приравнивается к отсутствию чувства вины.
Еще раз, для тех, кто не понял – личностная (не)организованность (суть не/осознанные действия) приравниваются к вине и раскаянию (которые суть эмоции).
И на основании этой подмены критикуется мужчина, который «резко исчез из вашей жизни».
Второй манипулятивный прием, видите фразу «резко исчезнуть из вашей жизни и при этом не испытывать внутреннего конфликта»?
Что из неё следует?
А то, что он обязан «испытывать внутренний конфликт», когда «резко исчез из вашей жизни» – если он не психопат.
Внимание, вопрос: если он испытывает-таки внутренний конфликт после исчезновения из вашей жизни – вам от этого легче, что ли?
Это как-то меняет ситуацию?
Нет, это никак ситуацию не меняет: что бы он ни испытывал, вы как были брошенкой, так ею и остались.
Поэтому испытывает он внутренний конфликт, не испытывает ли – на вашу жизнь это уже никак не оказывает никакого влияния.
Зачем вам внутренние конфликты отсутствующего человека?
Смотрим дальше.
«Эмоциональные последствия для другого человека не вызывают у него внутреннего отклика» - если говорить обо мне, то очень даже вызывают.
По возможности, стараюсь не допускать негативных эмоциональных последствий для других людей – зачем увеличивать количество горя во Вселенной?
Это контрпродуктивно.
Но если человек настаивает…
Расскажу личный пример.
Все, наверное, знают распространённые эмоциональные бабские фразы «Он меня бросил, ничего не объяснил! Фу, трус какой! Он боится разговора!».
Из них явствует, что:
а) Брошенка хочет объяснений, почему он с ней расстался. При этом игнорируется закономерный принцип «задавая вопрос – будь готова услышать ответ».
б) Нежелание что-либо объяснять презюмируется как трусость; видимо полагая, что мужчина беспременно должен тут же оскорбиться и, задрав штаны и роняя слюни, помчаться доказывать какой он не трус.
В то время как мужчине на всё это глубоко наплевать: в его сознании он с ней уже расстался, они не пара, а постороннему человеку я ничего объяснять не обязан.
Так вот у меня всё это реализовалось на практике, ну прям совсем наглядно.
Много лет назад встречался я с девушкой.
Недолго, ибо принял решение расстаться.
Но она захотела объяснений.
Девушка была спокойная, воспитанная и благонравная. Благонравная с поправкой на современность, естественно.
Я ничего ей говорить не хотел: во-первых, это бессмысленно и бесполезно, а во-вторых не хотелось лишней нагрузки на её психику из соображений сочувствия (ныне это называют модным словом "эмпатия") – как к человеку я продолжал и продолжаю к ней относиться очень хорошо.
Но парой нам не быть.
Она мне позвонила (на стационарный телефон) и захотела встретиться, чтобы получить ответы на свои вопросы.
Ну ужа раз она настаивает…
Я человек прямой и сказал ей честно:
1) Мне с тобой психологически не комфортно
2) Ты пeрдишь во время сoития
3) Ты не бреешь лобoк
4) Не хочу в нерабочее время общаться с твоим папой, ибо и на работе неприязни с ним хватает.
Ты хотела ответов?
Ты их получила.
Внимание, вопрос: стоило ли ей усугублять собственное, итак уже плохое, настроение?
Ведь такие разговоры точно не улучшат твое психологическое состояние – зачем тогда они?
Перечисленные пункты 2, 3 и 4, в общем-то, вполне решаемы, при обоюдном желании.
Но желание было лишь у одной стороны.
И мне не хотелось всего этого ей говорить, именно из-за наличия у меня «внутреннего отклика» и «внутреннего тормоза».
Попутно замечу, что женщинам вообще-то очень нравятся мужчины без тормозов, особенно в школьном возрасте.
В общем, психопатский критерий №4 это точно не про меня.
5. Дискомфорт и чужие границы
Психопатические черты у личности часто сопровождаются слабым ощущением чужих границ. Это может быть давление для увеличения темпа сближения, полное игнорирование ваших «нет», обесценивание приносимого дискомфорта и импульсивные решения без учета ваших чувств.
Прочитали формулировку?
Прочитайте еще раз.
И задайтесь вопросом: кто, в основном, «увеличивает темп сближения», «игнорирует ваше «нет» и «обесценивает приносимый дискомфорт» – мужчины или женщины?
Вангую, женщины (= целевая аудитория психологов) ответят единогласно.
Это к вопросу о том, представителей какого именно пола женщины-психологи подразумевают под описываемым ими психопатом.
Сей психологический абзац описывает поведение, ровно противоположное тому, каковое практикую я.
Если мне один раз сказали «нет», второго предложения уже не будет.
Вопрос об обесценивании приносимого дискомфорта на стадии знакомства просто не успеет возникнуть: если у кого-то из двоих есть дискомфорт = до свидания, всего хорошего, счастья в личной жизни.
Чужие границы нарушить можно только зная, где они есть: если они не озвучены, то говорить об их нарушении бессмысленно.
Здесь я о личном общении, а не о звонках в 2 часа ночи или явлении без приглашения в гости или на работу – одного такого действия для меня достаточно, чтобы с таким человеком отношения прекратить.
Пришла в гости, не будучи приглашенной = нарушение границ, без вариантов.
С таким человеком мне не по пути.
И, уж тем более, не по пути в постель.
__________________________
Что можно сказать в качестве вывода?
Большая часть из процитированного ко мне не относится.
Но…
Я согласен, чтобы такие женщины, как авторы цитируемого текста считали меня психопатом: это гарантирует их не-общение со мною.
Когда желаемый мною результат достигается вообще без моих усилий – это можно только приветствовать.