Здравствуйте, уважаемые читатели!
Я всё понимаю: понимаю, почему альтернативщики "стараются" (причём, только создают видимость), а в большей части не стараются посмотреть в суть вещей, понимаю, почему они любят выдавать желаемое за действительное (и т.д., и т.п.).
Понимаю, что "нечто уловив", они сразу это озвучивают публично, демонстрируя всем "качества" своего ума. А у меня, простите, время ограничено, и отвечать на все такие чихи я, обычно, не желаю, ибо они занимают у меня время, которое я с большим удовольствием отвожу написанию книги.
Итак, комментарий Ростоцкого
Про пейзажи и чертежи
Не буду пенять прессе за то, что не выложила она ни схему подъёма, ни прочие листы технической документации. Не для того пресса существует.
А вот Монферран, как то было в те времена принято в Европе, взял и написал книгу с картинками и с чертежами. (Евгений, пейзажами называются виды природы!, а не на запечатления фаз производства работ).
Надеюсь, что представляли из себя чертежи в 19 веке, интересующимся известно. Они си-и-ильно отличались от современных, но свою основную функцию выполняли. Главное - по ним можно было построить и повторить построение. А вот пейзажами можно только любоваться. Это изображение
и это
не есть чертёж. Чертёж - вот это
и это
К этим чертежам прилагаются чертежи деталей узлов
Их, по вполне понятным причинам, нет в альбоме Монферрана. Но они есть в архивах.
Рисованные картинки были сделаны по заказу комиссии, художниками, состоящими в штате её (тогда фотографов не было), специально для запечатления истории.
Про канаты, тросы и тележки
До того, как в технологиях появились стальные канаты - тросы, человечество вполне успешно использовало канаты пеньковые (из конопли или из другой травы). Если нужно было увеличить их мощь, шли двумя путями - увеличивали охват (увеличивая количество основных элементов - нитей) или количество самих канатов. Для производства канатов существовали фабрики, где их (канаты) содеивали машинным способом. Аналогично поступают и нынче, увеличивая количество проволок в тросах. Если раньше полотно ткали изо льна, а нынче - из полусинтетики, то в чём разница в том же плетении нитей? Разве что разница имеется в качестве готовой ткани.
Перевозку монолитов обелиска выполняли не тем транспортом, каким перевозили колонну. Были задействованы тягачи и ж/д. Если в первом случае для перевозки требовалось обеспечить неподвижность при динамических воздействиях при езде по неровностям дороги или при потряхивании на рельсовых стыках, то во втором случае колонну перекатывали по специально устроенным путям, где она опиралась множеством своих точек одновременно, про лежание её на палубе можно не говорить, а к месту подъёма колонну транспортировали на двух соединённых тележках по специально устроенным ровным путям, где она также опиралась сразу многими своими точками (конкретно - 12-ю).
Надеюсь, разница вполне очевидна. Функции этой самой тележки и исполняла ж/д платформа вместе с конструкцией, что на фото.
Про краны
На приведённых фотографиях установки обелиска видно, что на разных стадиях подъёма участвовали три крана, потом - два крана, а под конец - один кран, который преспокойно поднимал всё те же 170 тонн, но на минимальном вылете стрелы.
Три крана использовались лишь при снятии частей обелиска с транспортной платформы
Два крана - при установке нижней секции обелиска
Один (с самой длинной стрелой) - при установке верхней секции. То есть, для разных схем подъёма использовалось разное количество кранов с различными г/п характеристиками.
Про схему подъёма
Идём дальше
And Chen даже не подозревает, что максимальная грузоподъёмность этих автокранов - всего лишь г/п при минимальном вылете стрелы, то есть, груз поднимается насколько возможно близко к самому крану. Но кроме стреловых кранов имеются во множестве краны иных конструкций. Например, есть краны портальные, деррики, краны, способные перемещаться вместе с грузом и др. И главное здесь - это схема подъёма. А она появилась не во времена Монферрана и продолжает применяться по сей день. Например, схема подъёма неподвижным краном.
Поднять ту же тысячу тонн можно по-разному, в том числе и одним таким "краном", какой применили в Ст.-Петербурге. Вы себе даже представить не можете, что схема подъёма длинных тяжёлых предметов не одна единственная. Их много, они разные. И в наше время мы видим то, что было проделано когда-то давно. Например, скажите, чем эти две схемы подъёма, что на фото, отличаются? Слева поднимают мачтовым краном колонну весом 1000 тонн, в центра - мачтовым краном колонну 90 тонн, справа схема подъёма. По этой же схеме подняли Александровскую колонну, только канатов было не три, а 60, и "кран" не мачтовый, а построенный как деревянная конструкция, способная передать земле те же 1000 тонн, и, если для натяжения тросов (слева) использовали домкраты, то в центре и для Александровской колонны - лебёдки (ага, кабестан вместе с полиспастом назывался ещё лебёдкой). Роль подвозящей тележки на фото слева выполнял второй кран (самоходный), он просто приподнял конец колонны невысоко над землёй и в таком положении двигался с ней к мачтовому крану.
чтобы поднять колонну весом 90 тонн хватило по прочности всего лишь два
ствола орегонской пихты диаметром около 60 см. Монферран с Адамини, можно сказать, зело подстраховались, ибо 10 главных стоек были составлены из четырёх брусов квадратом по 45 см каждый, такими же были остальные 20 стоек, которые через систему подкосов часть веса взяли на себя. Под этими главными стойками был выстроено каменное основание (временное, см. чертёж выше), распределявшее вес колонны на большую площадь свайного
поля.
Аналогичным способом поднимали колонны форума в Риме
Обелиск Торлония и многое другое. Предлагаю вспомнить Фонтану, установившего в Риме обелиск за несколько столетий до Монферрана.
Сам Фонтана в своей книге приводит различные схемы установки. По иной схеме устанавливали и обелиск в Париже, и обелиски в Лондоне и в Нью-Йорке. Ничего удивительного или загадочного в этом нет - где как посчитали наиболее целесообразным, там такую схему и применили.
Фото подъёма производственной колонны - скрин из видеоролика на Ютюбе.