На канале в MAX и Telegram я опубликовала рассказ, составленный учеником 6 класса по сюжетной картине "Окно". Тема получила большой отклик.
Привожу запись беседы и тут.
А - мальчик. Я - нейропсихолог, то есть я.
А: Здесь мальчики... Они кидают камни и выбивают окно...
Я: Кого ещё ты видишь на картине?
А: Дерево ещё вижу.
Я: Назови всех героев картины.
А: У нас ещё есть... Мальчик, которого взяли в плен...
Я: Давай я буду показывать на героев, а ты называй, кто это.
А: (Показываю на мальчика за деревом) Это мальчик. (Показываю на мальчика с портфелем) Это тоже мальчик. (Показываю на мужчину) Это мальчик, который хочет забрать девочку. (Показываю на женщину в окне) Это девочка.
Я: Как ты понял, что этого мальчика хотят забрать в плен? Почему ты так подумал?
А: Потому что видно, что его взяли рукой.
Я: Значит, его потащат в плен?
А: Его куда-нибудь потащат или кинут.
Я: Зачем его куда-то тащат?
А: Неизвестно куда.
Я: А как ты думаешь, зачем и куда его тащат?
А: Чтобы исправить математику, например. Если у него есть портфель.
Я: Расскажи, как ты рассуждаешь. Если есть портфель, то ..?
А: Если есть портфель, то он умный. И пусть за него что-то делает. Всё это из-за девочки. Если он не сделает за неё домашку, то они будут девочку пытать.
Я: Расскажи поподробнее.
А: Будут ей угрожать.
На следующем занятии я предлагаю мальчику рассмотреть комикс. Причём предъявляю по одному изображению за раз. Задача ученика - описать то, что он видит, без попыток толковать.
Фактическое описание даётся ученику тяжело. Грубый сбой возникает при описании шестого изображения. Мальчик заявляет: "Учитель решил его задушить, чтобы его посадили". Также он утверждает, что папа проглотил тетрадь.
Во всех трактовках прослеживается единая линия - физическая агрессия. Имеют место паралогические связи - например, учитель хочет задушить папу, чтобы его (учителя) посадили в тюрьму; или мальчик берёт в плен другого мальчика, чтобы тот делал уроки за девочку, иначе девочку будут пытать.
Чтобы понять механизм порождения ошибок обратимся к нейропсихологической модели "конвейера речи".
- Первым протекает этап зарождения мотива - когда возникает намерение рассказать о чём-либо, без которого не может быть произвольной речи.
- Далее происходит программирование смыслового ядра высказывания - когда собирается образ того, о чём пойдёт речь, что позволяет удерживать программу, контролировать её реализацию. При лёгких трудностях возникают соскальзывания на побочные ассоциации, но испытуемого довольно просто вернуть к главной теме. При более грубых нарушениях главная тема может полностью заменяться автономным сюжетом.
- Следом происходит лексико-семантическое структурирование - когда подбираются ответы на вопросы. Кто? Что сделал? С кем? Где? Почему? и т.п. Нарушения могут проявляться в виде семантических парафазий - замен подходящих слов близкими по смыслу (например, дверь - окно, кувшин - стакан, нога - обувь, лев - тигр, "закидывать снежинками" вместо "снежками"), а также в нарушении причинно-следственных связей ("мальчик разбил окно, потому что его взяли в плен").
- Затем нужно грамматически структурировать единицы: оформить линейную структуру организации слов в предложение, подобрать грамматически верные формы и согласовать слова между собой. Семантическая сеть из этапа 3 "одевается" в грамматику. В случае нарушений возникают аграмматизмы ("папа заругал его Ване"). Если нет нарушений на прошлом этапе, то причинно-следственные связи не страдают, но экспериментатору приходится пробираться через искаженную грамматику испытуемого.
Упрощая картину, можно сократить модель до 3 компонентов: замысел - семантическая запись - грамматическое структурирование.
Шестиклассник уходит в собственный сюжет, который слабо связан с изображением. Он рассказывает про плен. Грубо страдает семантическая запись. Критика отсутствует, даже при указании экспериментатором на явные логические ошибки.
В качестве другого примера приведу рассказ ученика 2 класса.
М - второй мальчик. Я - снова я.
М: Ой, нет. Это уже сложно. ... Сейчас я придумаю. ...
Я: Что ты видишь?
М: Ваня, папа, незнакомый человек и бабушка.
Я: Покажи Ваню.
М: Не знаю. ... (Показывает на мальчика с портфелем)
Я: Кто из них папа?
М: (Показывает на мужчину)
Я: Что произошло? Какая история приключилась?
М: Однажды тут незнакомый человек закидал снежками в окно. Папа заругал его Ване. И сказал: "Зачем ты окно разбил?"
Я: Почему папа поругал Ваню?
М: Потому что его подставил незнакомец. Ваню подставили.
Я: Почему папа подумал, что Ваня разбил окно?
М: Я не знаю. ... Сейчас подумаю. ...
Я: Как ты понял, что незнакомец разбил окно?
М: Ладно, сейчас расскажу. ... Потому что незнакомец прятался под деревом.
Я: Он спрятался под деревом?
М: Да.
Я: Как ты узнал, что это он разбил окно?
М: Он вот так снежками закидывал и всё.
В этом рассказе причинно-следственные связи устанавливаются верно. Рёбенок придумал имя персонажу (Ваня), но это связано с содержанием других упражнений, которые выполнялись с этим учеником. Второклассник предполагает, что мужчина - папа Вани, чему нет прямого подтверждения. Мальчику невероятно сложно включаться в речь, строить высказывания. У него много аграмматизмов: "закидал снежками в окно", "прятался под деревом", "заругал его Ване". Страдает этап грамматического структурирования.
Через анализ рассказов можно ясно увидеть нарушения мыслительного процесса и разграничить проблемы с разными механизмами.
Не забудьте поставить ❤ за статью!
Подписывайтесь на меня в МАХ и Telegram, там я публикую много дополнительных материалов, делюсь идеями упражнений и видео с занятий.