Предложили законопроект, который должен был лишить мошенников по «схеме Долиной» возможности не возвращать деньги, спрятавшись за банкротством. Рассматривали в первом чтении 15 апреля.
Доклад: Делягин Михаил Геннадьевич
(зампред комитета ГД по экономической политике, «Справедливая Россия»)
Уважаемый Иван Иванович, дорогие друзья, это очень простой закон, который направлен на борьбу с широко распространившимся сейчас мошенничеством.
В рамках схемы, которая, на мой взгляд, несправедливо получила название «схемы Долиной», у нас распространилась эпидемия совершенно безнаказанного мошенничества с использованием правоохранительных органов и судебной системы.
Когда человек продает ценное имущество, сначала это была недвижимость (сейчас уже и машины тоже), продает ценное имущество, получает деньги и говорит: «Да, кстати, а вы знаете, а я передумал. А я не сознавал смысла своих действий, потому что магнитная буря была, и вообще у меня справочка, и всё остальное. Поэтому, пожалуйста, квартиру или машину верните мне назад. А вот деньги я вам вернуть не могу, потому что я только что подал на банкротство. Знаете, я банкрот».
И эта схема работает. Эта схема работает массово. Дело с квартирой Долиной дошло до Верховного суда. Верховный суд принял правовое решение. Но по аналогичным делам суды как выносили крайне странные и разрушительные для людей решения, так и выносят. Поэтому лазейки, которые существуют в этой схеме, надо перекрывать.
Это правовые лазейки. Одна из этих лазеек связана с банкротством. И законопроект предлагает ее закрыть очень простым способом.
Есть перечень долгов, которые нельзя снять с себя в процессе банкротства. Дополнить этот перечень одним единственным пунктом, что если долг возник из-за того, что сделка расторгнута по инициативе физического лица-банкрота, то этот долг не списывается в процедуре банкротства. Он остается. То есть денег, может, у него и не будет, но обязательства останутся, они будут над ним висеть. Это достаточно неприятная вещь.
Надо сказать, что с этой схемой нужно что-то делать, потому что Верховный суд принял решение, долгое время будет готовить какие-то методические указания, может быть и подготовит, но мы видим ситуацию, когда уже сейчас разрушается вторичный рынок. Вторичный рынок не только недвижимости, но и автомобилей. И люди предпочитают покупать на первичном рынке кота в мешке, переплачивая очень сильно. Скажем, в Москве разница между первичным и вторичным рынком недвижимости составила 1,6 раза, что отнюдь не отражает разницы в качестве строительства и в качестве благоустройства. И мы своей пассивностью в этой сфере играем не просто на руку каким-то там застройщикам, которые загоняют людей в свои человейники. Мы, не обращая внимания на эту проблему, не решая ее, мы разрушаем сами рыночные отношения. Мы разрушаем фундамент не только современной экономики, но и современного общества как такового.
Да, конечно, этот закон создаст неудобства для уважаемых господ, которые объявляют себя банкротами. Потому что, возможно, они не смогут списать себе еще какие-нибудь долги. Но в данной ситуации общественная опасность от мошенничества выше (на порядки выше!) общественной опасности от неудобств людей, которые объявляют себя банкротами.
Потому что мы де-факто сейчас держим весь вторичный рынок в состоянии не просто напряжения, а в состоянии шизофрении, которая аукается в самые неожиданные места.
Спасибо большое.
Доклад: Тен Сергей Юрьевич
(1-й зампред комитета ГД по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям, «Единая Россия»)
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, мы на комитете подробно законопроект обсудили, Михаил Геннадьевич также присутствовал.
Комитет не поддерживает по следующим основаниям. Мы считаем, что в законопроекте речь идет не о требованиях покупателя к продавцу, возникших после признания недействительности сделки купли-продажи, а о требованиях, возникающих в результате расторжения договора. То есть, таким образом, содержание законопроекта не соответствует целям его принятия.
При этом, в случае принятия законопроекта окажется возможным запрет на применение реабилитационных процедур гражданину-должнику даже в тех ситуациях, когда в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения.
Такой подход, на наш взгляд, противоречит концепции института банкротства граждан, направленного на освобождение должника от задолженности, которая объективно не может быть им погашена и возникла как результат ошибочных, неосторожных действий должника, но при этом отсутствует установленный судом факт его недобросовестных действий.
В этой связи принятие законопроекта повлечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан.
Принятие законопроекта не поддерживается правительством РФ, ГПУ, президентом РФ, Верховным судом РФ. С учетом изложенного, Комитет по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо.
Распределение голосов:
За: 76
Против: 0
Воздержалось: 0
Голосовало: 76 из 437 депутатов
РЕШЕНИЕ НЕ ПРИНЯТО
Кто и как голосовал поименно можно посмотреть тут.
---> Подписывайтесь на телеграм-канал DELYAGIN's special