Краткое содержание
Гражданка S работала дежурной по общежитию. В дополнение к своим обязанностям добровольно за уборщицами наводила марафет. Об антисанитарии в помещениях и местах общего пользования письменно уведомила ректора. В ответ получила: уборка не входит в ваши обязанности. В результате возник конфликт. Вскоре борца за справедливость уволили по соглашению сторон. Но гражданка утверждала, что её заставили подписать документы, поэтому пришлось обратиться в суд. Первая инстанция и апелляция в иске отказали: раз S подписала соглашение сама — значит, дала добро. Кассация отменила решения и отправила дело на новое рассмотрение.
Они думали, что так будет лучше
Для кого (Для каких случаев): Для участников трудовых отношений, для случаев возникающего спора: защита прав и интересов работника.
Сила документа: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Схема ситуации
Гражданку S приняли на должность дежурной по общежитию студгородка с 3 октября 2023 года. Плюсом к своим обязанностям она добровольно наводила порядок в помещениях и местах общего пользования. При этом в штате были уборщицы. Но, видимо, их работа S не устраивала. Так и случился рабочий конфликт. По мнению дежурной, администрация учебного заведения старалась отсидеться в сторонке и тем самым не стремилась создать благоприятных условий для нормальной работы. Кому же понравится работать в антисанитарии?
В итоге со 2 февраля 2024 года S уволили по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
S была против и согласия на увольнение не давала, поэтому пошла искать правду в суд: просила отменить приказ, восстановить на работе и компенсировать моральный вред. И основания имелись. Её просто заставили подписать согласие, а она хотела совсем иного — поговорить с руководством лично. Но к ректору её не пустили, на жалобу о никчёмной работе уборщиц не ответили.
Суд первой инстанции в иске отказал. Раз соглашение о расторжении трудового договора подписано обеими сторонами — значит, всё по закону. Доказательств о понуждении или обмане в деле нет. S лично подписала соглашение и приказ, получила трудовую книжку и расчёт, а после 2 февраля перестала выходить на работу. Эти факты как раз говорят о добровольном согласии на увольнение.
Жалобы на конфликт с уборщицами и на то, что она делала их работу, суд отклонил. Поддержание чистоты и контроль за техничками в её обязанности не входили. Так что эти обстоятельства не доказывают, что работодатель нарушил её права.
Апелляционный суд полностью согласился с нижестоящими коллегами. На претензию, что администрация не отреагировала на обращение S, суд ответил: «Подтверждение-то имеется».
Запрос дежурной: проверьте работу уборщиц.
Ответ проректора: уборка помещений не входит в ваши обязанности, поэтому вы не должны были её выполнять.
Даже тот факт, что в первой инстанции при рассмотрении дела не было прокурора (а речь идёт о восстановлении на работе), апелляционный суд не нашёл повод для отмены решения.
Гражданка не сдалась, пошла дальше.
Кассация отменила предыдущие решения и отправила дело на пересмотр по следующим причинам:
- В материалах нет ни одного доказательства или опровержения, что гражданку заставили подписать соглашение или психологически давили на неё. Фраза «подписала сама» — это просто слова, а не факт.
- Заявление об увольнении было напечатано на компьютере, истец только поставил подпись и дату.
- Объяснял ли работодатель, какие последствия будут после подписания соглашения об увольнении? Есть ли этому подтверждение?
- По правилам соглашение должно быть выгодно обеим сторонам. Но здесь непонятно, что выиграл истец, если её уволили без всякой компенсации.
Цена вопроса: 1) Взыскание платы за вынужденный прогул; 2) Восстановление на работе; 3) Признание незаконным увольнения по соглашению сторон.
Вывод
Суды не должны подходить к делу формально, если работник говорит, что в его планы не входило увольнение. В дополнение человек ссылается на рабочие конфликты, а работодатель отстраняется от их решения; в самом соглашении работник собственноручно пишет, что не согласен с конкретным пунктом — всё это признаки отсутствия настоящей договорённости между сторонами. Судам оставлять такие вещи без внимания нельзя.
Где посмотреть
КонсультантПлюс, Судебная Практика: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 по делу N 88-5320/2026 (УИД 77RS0023-02-2024-004001-65)
или
Воспользуетесь бесплатным купоном на 2-х дневный полный доступ к системе, чтобы лично ознакомиться с материалами дела.
Статья подготовлена с использованием материалов систем Консультант ПлюсЗамечание! Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Заинтересовала статья? Больше материалов в нашей еженедельной рассылке «Аналитическая Записка для Руководителя»!
«Аналитическая Записка для Руководителя» - бесплатная еженедельная рассылка, предназначенная для руководителя любого уровня (начиная от руководителя организации, топ-менеджера - до руководителя подразделения).
Еженедельный обзор спорных практических ситуаций и их решений в формате «просто о сложном»!