Сегодня у нас дело, в котором доказывание различительной способности превратилось в спор о том, а можно ли вообще приносить в суд новые доказательства, которые не видел Роспатент? И если да, то кто будет нести расходы за госпошлину?
📝 Суть
▪️ ООО «Бизнес Медия Холдинг» хотело зарегистрировать название своей интернет-газеты «Бизнес Online».
▪️ Роспатент отказал: словосочетание «Бизнес Online» указывает на вид, назначение и свойство услуг (деловая информация в интернете), то есть является описательным.
▪️ Холдинг возражал: обозначение приобрело различительную способность в результате многолетнего использования.
Он представил доказательства: рейтинги цитируемости, статистику посещаемости сайта (десятки миллионов визитов), дипломы, договоры на сувенирную продукцию.
▪️ Роспатент отклонил доводы: документы касаются в основном сайта и его посещаемости, но не доказывают, что потребитель ассоциирует именно словосочетание «Бизнес Online» с конкретным источником. Представленный опрос был локальным (только Казань и Набережные Челны).
▪️ Холдинг обратился в Суд по интеллектуальным правам (СИП).
⚖️ Решения судов
▪️ СИП изначально отказал в иске, но Президиум СИП отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что заявитель вправе представить в суд новые доказательства (архивные скриншоты сайта с 2008 года), которых не было в Роспатенте.
▪️ При новом рассмотрении СИП признал решение Роспатента недействительным и обязал повторно рассмотреть возражение. Президиум СИП изменил решение в части судебных расходов, но оставил основной вывод в силе.
🖋 Ключевые выводы
1️⃣ Для описательных обозначений - особый подход к приобретённой различительной способности
Суд разъяснил: если обозначение изначально является описательным (характеризует услуги), то для его регистрации нужно доказать, что потребители больше не воспринимают его как общую характеристику, а связывают только с конкретным лицом (или группой связанных лиц).
То есть описание превратилось в имя собственное.
2️⃣ В суд можно приносить доказательства, которые не подавались в Роспатент
В данном деле заявитель приложил к иску новые скриншоты архивных копий сайта с 2008 по 2023 год, подтверждающие длительное непрерывное использование обозначения «Бизнес Online» именно как названия газеты.
Роспатент возражал, что это нарушает порядок (доказательства должны быть в административном деле).
⚠️ Но суд указал: податель возражения на отказ в регистрации (в отличие от возражения против чужого зарегистрированного знака) не может подать повторное возражение с новыми доказательствами - у него просто нет такого права. Поэтому он вправе представить новые доказательства непосредственно в суд.
3️⃣ Судебные расходы могут лечь на заявителя, если он «донёс» доказательства только в суд
Здесь важный процессуальный нюанс. Суд первой инстанции взыскал с Роспатента госпошлину за подачу кассационной жалобы (50 000 руб.).
Но Президиум СИП изменил решение: исключил эту сумму, потому что решение Роспатента было признано недействительным исходя из доказательств, которые заявитель не представил в административный орган, а принёс только в суд.
⚠️ По сути, вины Роспатента в том, что он изначально отказал, не было - он рассматривал то, что ему дали.
⚖️ Итог
Роспатент еще раз должен будет рассмотреть возражение с учётом всех дополнительных документов.
💭 Это дело - отличный пример того, как даже описательное обозначение может претендовать на регистрацию при доказанной «вторичной» различительной способности. Но процедура требует очень тщательной и кропотливой подготовки доказательств.
И желательно уже на стадии рассмотрения заявки в Роспатенте, иначе можно выиграть спор в суде, но остаться с судебными расходами...
❓ Как вам распределение расходов? Справедливо?
Буду очень рада и другой вашей активности: пишите комментарии, ставьте лайки и делитесь с друзьями!
А если еще не подписаны, то обязательно подпишитесь! У меня много интересного 😊
📞 У меня также есть и другие соцсети:
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке, через QR-код или нажав на оранжевую кнопку ниже ↘️
