Почему скептики не видят доказательств, которых требуют

Как убеждения и предвзятость формируют то, что мозг позволяет нам видеть?

«Разве это преступление, если мы просто рассказываем людям, общественности, о том, что видели, и говорим им правду?»

«Этого не может быть, правда? Кейт, это не по-настоящему, да? Это просто какая-то альтернативная реальность, да? Скажи что-нибудь».

«Не смотрите наверх» (англ. Don’t Look Up), 2021

MINDCRAFT PSYCHOLOGY™

«Голос космоса» (La Voix des airs, 1931) — Рене Магритт

Основные положения

• Скептицизм может быть не нейтральной позицией, а предвзятой системой убеждений.
• Сложившиеся представления и когнитивные искажения могут влиять на оценку новых данных.
• Рациональность зависит от пересмотра убеждений по мере накопления согласующихся данных.

Скептицизм часто трактуют как отсутствие веры, рациональную позицию, которая воздерживается от суждений, пока не появятся достаточные доказательства. В научном и интеллектуальном мире скептицизм считается объективной позицией по умолчанию, свободной от искажений, сопровождающих веру.

Часто упускается из виду, что скептицизм задействует те же психические процессы, что и вера, и изучение скептицизма через призму нейробиологии позволяет взглянуть на него под другим углом.

Скептицизм может быть самостоятельной системой убеждений

Скептицизм играет важную роль в науке, когда используется в по-настоящему нейтральном ключе — наиболее ярко это проявляется в том, что учёные называют нулевой гипотезой. Проще говоря, нулевая гипотеза — это исходное предположение, которое гласит: «Будем исходить из того, что ничего необычного не происходит, пока факты не покажут обратное». Это не утверждение о реальности, а способ замедлить процесс, чтобы исследователи не делали поспешных выводов.

При правильном использовании нулевая гипотеза даёт науке отправную точку для сравнения и напоминает о том, что идеи нужно тщательно проверять, прежде чем принимать их. Однако, когда скептицизм перестаёт быть отправной точкой и превращается в позицию, которую отстаивают, а не проверяют, он сам становится системой убеждений. Когда скептицизм становится верой в то, что явление маловероятно, не существует или уже полностью объяснено в рамках существующих моделей, он перестаёт быть нейтральным.

Убеждение формирует восприятие

Представление о том, что явление маловероятно или невозможно, меняет то, как мозг обрабатывает информацию. Когда у нас есть убеждение, мозг начинает лучше находить информацию, которая его подтверждает, преуменьшая или упуская из виду информацию, которая ему противоречит (1). Доказательства, которые соответствуют нашим убеждениям, кажутся более достоверными и убедительными, тогда как противоречащие им доказательства легче отвергаются или игнорируются — часто даже до того, как мы осознаём это (2).

Убеждения влияют не только на то, как интерпретируются доказательства, но и на то, что мы вообще замечаем. Как и любое другое убеждение, скептицизм формирует когнитивную призму, которая определяет, что считать доказательством, насколько оно весомо и насколько легко от него можно отказаться. Когда это происходит, доказательства оцениваются не беспристрастно, а через призму необходимости сохранять неверие.

Существуют психологические искажения, которые объясняют, почему это происходит, но поскольку скептицизм часто приравнивают к рациональности, заметить эти искажения бывает особенно сложно.

Подтверждающее искажение

Подтверждающее искажение — это склонность искать, интерпретировать и запоминать информацию, которая подтверждает существующие убеждения. Важно отметить, что, согласно исследованиям, это искажение не зависит от интеллекта, образования или научной подготовки (3).

Для скептиков подтверждающее искажение часто проявляется следующим образом:

• Принятие общепринятых объяснений.
• Непропорционально пристальное внимание к доказательствам, которые ставят их под сомнение.
• По умолчанию аномалии считаются ошибкой, а не сигналом о наличии альтернативной возможности.

То, что кажется критическим мышлением, часто является выборочным подкреплением существующего нарратива.

Упорство убеждений

Устойчивость убеждений — это склонность сохранять убеждения даже после того, как подтверждающие их доказательства стали менее убедительными или изменились (4). Приняв какую-либо объяснительную концепцию, люди продолжают на неё полагаться, даже сталкиваясь с убедительными контраргументами.

В результате скептические позиции часто сохраняются не потому, что они лучше обоснованы, а потому, что для их изменения требуется обновить ментальные прогностические модели и научиться принимать неопределённость.

Почему существующие убеждения так трудно изменить

Чтобы бросить вызов существующему положению вещей, нужно приложить больше когнитивных усилий, чем для того, чтобы придерживаться уже сложившихся убеждений. Поэтому доказательства, которые требуют пересмотра доминирующих теорий, расширения объяснительных моделей или признания ограниченности имеющихся знаний, кажутся менее правдоподобными и достоверными — не обязательно потому, что они слабее, а скорее потому, что требуют большей умственной работы (5).

Изменение убеждений по своей сути требует больших усилий. Оно требует переосмысления прежних предположений, разрешения внутренних противоречий и изменения подхода к восприятию информации и расстановке приоритетов. В отличие от этого, сохранение существующих убеждений не требует никаких усилий. В результате мозг склонен к объяснительной стабильности, даже когда появляется новая информация.

Таким образом, пересмотр убеждений требует когнитивных усилий, а сохранение убеждений — нет.

Основная ошибка: игнорирование согласующихся данных

В науке высокий стандарт доказательности может быть полезен, однако недостаток скептических рассуждений часто заключается в том, как оцениваются доказательства.

Скептики часто отвергают доказательства по отдельности:

• Один из наборов данных является «неубедительным».
• Одно из наблюдений является «неоднозначным».
• Один из источников «ненадёжен».

Каждая критика сама по себе может показаться разумной.

Но наука редко продвигается вперёд благодаря одному решающему наблюдению. Выводы делаются на основе совокупности данных, полученных в ходе независимых исследований (6).

Когда скептики отказываются обобщать данные, требуя однозначных, неопровержимых доказательств, они применяют подход, который в большинстве научных контекстов считался бы иррациональным.

Когда сомнения перестают быть непредвзятыми

Вопрос «Какие доказательства заставили бы вас изменить своё мнение?» часто считается отличительной чертой рационального скептицизма. На практике он уводит в сторону от более глубокой проблемы. У каждого есть порог, после которого убеждения начинают меняться. Вопрос не в том, существует ли такой порог, а в том, как он формируется и применяется.

Когда сомнения перестают быть непредвзятыми, этот порог сдвигается по мере накопления доказательств. Доказательства, которые были бы убедительными во многих научных контекстах, заранее отвергаются, а сходящиеся линии доказательств игнорируются в пользу требования почти недостижимой достоверности. В результате мы получаем не тотальный отказ от убеждения, а настолько завышенные стандарты, что ни одно реальное количество доказательств не принимается во внимание.

На этом этапе нулевая гипотеза перестаёт быть методологической отправной точкой и превращается в мировоззрение. Аномалии интерпретируются как ошибки, закономерности — как совпадения, а повторяющиеся явления в разных группах и в разное время объясняются патологией людей, сообщающих о них, а не анализом самих переживаний.

Когда скептицизм достигает этой стадии, он перестаёт быть паузой для тщательной оценки и превращается в отказ от взаимодействия с доказательствами на их собственных условиях (7). Это уже не проверка гипотезы, а защита вывода.

Именно здесь скептицизм превращается в веру или полное неверие и становится подвержен тем же перцептивным и когнитивным ограничениям, что и любое другое мировоззрение.

Рациональность определяется не неверием, а готовностью пересматривать свои выводы по мере поступления новых данных (8).

Важное дополнение.
Как отличить здоровый скептицизм от нездорового

Статья убедительно показывает, что скептицизм может становиться ригидной системой убеждений. Однако из этого не следует, что любой требовательный подход к доказательствам — это «предвзятость» или «защита убеждений». Чтобы текст не служил оправданием для принятия слабых доказательств, я добавлю несколько критериев.

1. Симметричность. Здоровый скептицизм применяет одни и те же стандарты к «удобным» и «неудобным» выводам. Если человек требует строгих доказательств от неортодоксальных идей, но принимает ортодоксальные без аналогичной проверки — это не скептицизм, а предвзятость. Но и обратное верно: если кто-то критикует стандарты доказательности только тогда, когда речь идёт о его предпочтительных гипотезах, это тоже не открытость, а адвокация.
2. Условия фальсификации. Рациональная позиция всегда предполагает возможность быть опровергнутой. Если скептик (или сторонник какой-либо теории) не может чётко сформулировать: «Какие данные заставили бы меня изменить мнение?» — это признак догматизма. Но вопрос должен быть симметричным: его задают и себе, и оппоненту.
3. Нулевая гипотеза как метод, а не как мировоззрение. В науке нулевая гипотеза — это временное рабочее предположение, а не утверждение о реальности. Здоровый скептицизм допускает, что при накоплении согласующихся данных нулевая гипотеза может быть отвергнута. Нездоровый — превращает её в абсолют, где «отсутствие доказательств» систематически путают с «доказательством отсутствия».
4. Конвергенция доказательств ≠ накопление шума. Аргумент о конвергенции доказательств становится злоупотреблением, если суммируются методологически слабые исследования. Для здорового подхода необходимо различать:

• множественные независимые линии высококачественных данных (рандомизированные контролируемые испытания, воспроизводимые эффекты в разных лабораториях, предсказательная сила);
• и «библиотеку» из предварительных отчётов, пост-хок объяснений и исследований с низкой статистической мощностью.

В первом случае конвергенция — основа научного вывода. Во втором — это просто накопление некачественных данных, которое ничего не доказывает.

1. Готовность к временным выводам. Здоровый скептицизм не требует «абсолютной определённости» (которая в эмпирических науках недостижима), но различает уровни достоверности. Он позволяет делать временные выводы, основываясь на лучших доступных данных, и пересматривать их при появлении новых. Нездоровый — либо требует невозможной степени доказанности, либо, наоборот, принимает слабые данные как достаточные, лишь бы не менять своей позиции.
2. Эпистемическая гигиена. Подлинно скептический подход требует постоянной рефлексии: «Не объясняю ли я свои собственные когнитивные искажения "критическим мышлением", а чужие — "предвзятостью"?» Статья, направленная против догматического скептицизма, сама становится уязвимой, если не задаёт себе этот вопрос.

Без этих уточнений статья рискует превратиться в инструмент риторики, позволяющий маркировать любую неудобную требовательность к доказательствам как «скрытую систему убеждений». Скептицизм как методологический принцип остаётся необходимым условием научной строгости. Проблема не в высоком стандарте доказательств, а в несимметричном его применении и в неспособности пересмотреть стандарт при накоплении качественных данных.

Ссылки

1. Ditto, P. H., Celniker, J. B., Siddiqi, S. S., Güngör, M., & Relihan, D. P. (2025). Partisan bias in political judgment. Annual Review of Psychology, 76, 717–740.
2. de Lange, F. P., Heilbron, M., & Kok, P. (2018). How do expectations shape perception? Trends in Cognitive Sciences, 22(9), 764–779.
3. Dror, I. E. (2020). Cognitive and human factors in expert decision making. Analytical Chemistry, 92(1), 2–15.
4. Anglin, S. M. (2019). Do beliefs yield to evidence? Examining belief perseverance vs. change in response to congruent findings. Journal of Experimental Social Psychology, 82, 176–199.
5. Fleming, S. M., Thomas, C. L., & Dolan, R. J. (2010). Overcoming status quo bias in the human brain. PNAS, 107(13), 6005–6010.
6. Castellani, E. (2024). Convergence strategies for theory assessment. Studies in History and Philosophy of Science, 104, 78–87.
7. Hills, A. (2024). Is radical doubt morally wrong? Ethical Theory and Moral Practice, 27, 799–818.
8. Источник публикации: Jennice Vilhauer Ph.D., — психолог из Лос-Анджелеса, разработчик терапии, ориентированной на будущее (Future Directed Therapy, FDT) от: февраль 8, 2026.

Перевод и оформление:
Александр Дей, 2026 г.
__________________________

© Все права защищены. Перепечатка возможна только с указанием автора и источника.

✅ Полезно? Интересно? — не забудьте поделиться и подписаться, чтобы не пропустить следующий выпуск!

Автор Mindcraft Psychology™ — Александр Дей.
Практикующий психолог, когнитивно-поведенческий психотерапевт (КПТ), специалист по коррекции тревожно-фобических расстройств (неврозов) и семейному консультированию.

_________________________

ОТЗЫВЫ КЛИЕНТОВ

Основные методы работы:

1. Когнитивно-поведенческая терапия (КПТ)
2. Схема-терапия (это метод из «семьи» КПТ)
3. Терапия принятия и ответственности (АСТ) — тоже «родственник» КПТ
4. Психодинамическая (психоаналитическая) терапия (для глубинных и долгосрочных изменений личности)

Пост-знакомство

С чем и как я работаю❓

Опыт — с 2009 года

Контакты:

• Telegram-канал

• Telegram: +7 (985) 744-31-01 ☎️

• Имя в telegram: @Alexander_Dei

• Дзен

• Vk: Александр Дей

• MINDCRAFT PSYCHOLOGY™

• https://taplink.cc/alexander.dei

__________________________________

Благодарность за мой труд:

Сбербанк: 2202 2062 5116 6133 (карта «Мир» привязана к номеру телефона. Подключена Система быстрых платежей)

В назначениях платежа укажите, пожалуйста, слово «донат», «подарок» или «благодарность».