60 подписчиков

🧑‍⚖️ Деньги на бизнес "под честное слово": позиции российских судов

31 марта31 мар

1 мин

😀 Фабула Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчику были переданы денежные средства под открытие бизнеса с условием возврата через год, которые не были возвращены. 😀 Позиция нижестоящих судов Нижестоящие суды удовлетворили иск, исходя из доказанности факта переводу денежных средств истцом ответчику и отсутствии доказательств их возврата истцу. Также было отмечено, что отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе по созданию и финансированию бизнеса. 😀 Позиция суда ВС РФ ВС РФ указал на необходимость установления наличия или отсутствия договоренностей и подчеркнул, что отсутствие письменного договора при фактическом наличии отношений, возникших из конклюдентных действий, не превращает платеж в неосновательное обогащение: При разрешении настоящего спора суд, не проверив доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые о

😀 Фабула

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчику были переданы денежные средства под открытие бизнеса с условием возврата через год, которые не были возвращены.

😀 Позиция нижестоящих судов

Нижестоящие суды удовлетворили иск, исходя из доказанности факта переводу денежных средств истцом ответчику и отсутствии доказательств их возврата истцу.

Также было отмечено, что отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе по созданию и финансированию бизнеса.

😀 Позиция суда ВС РФ

ВС РФ указал на необходимость установления наличия или отсутствия договоренностей и подчеркнул, что отсутствие письменного договора при фактическом наличии отношений, возникших из конклюдентных действий, не превращает платеж в неосновательное обогащение:

При разрешении настоящего спора суд, не проверив доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало проверить утверждения истца и ответчика о сложившихся между ними отношениях и установить, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из договорных отношений, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

При наличии договорных отношений, хотя бы и без соблюдения письменной формы договора, о чем фактически утверждали обе стороны, следовало обсудить вопросы о заключенности, действительности договора и о его условиях.

При этом суду следовало учитывать, что факт возникновения обязательства может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их объяснениями и другими допустимыми доказательствами).

Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ25-279-К4 от 18.11.2025

#цивилистика_решения_судов

Судебная система

130,3 тыс интересуются