Для США выгоды от войны не перевесят ее издержки
Вопреки бессердечной пиар-кампании администрации Трампа в начале войны против Ирана, война — это не кино и не видеоигра. Начало войны — это решение убивать реальных людей, разрушать имущество и отвлекать ограниченные ресурсы от других приоритетных задач. Чтобы такие моральные и материальные издержки были приемлемыми, они должны быть оправданы благими намерениями. Однако никакие благие намерения не будут достаточными, если они не подкреплены стратегией, которая позволит достичь цели за приемлемую цену. Стратегия — это просто план, с помощью которого военная мощь позволяет достичь желаемого политического результата. В войне против Ирана такого плана нет.
Распространенный риск в условиях войны — смещение целей, когда тактические требования, предъявляемые к сложным боевым операциям, позволяют достичь непосредственных военных целей, но не служат более высокой стратегической и политической цели. Слишком часто наивные политические лидеры полагают, что сокрушение противника в военном отношении обязательно означает стратегический успех. Цели и стратегия в Иране должны быть согласованы, если мы хотим, чтобы нынешняя война имела смысл.
В качестве аргументации оставим в стороне важнейший политический и моральный вопрос о том, было ли правомерным начало нынешней войны. Даже в случае правомерности войны она должна вестись грамотно, а для этого необходимо согласовывать средства и цели. Главный вопрос заключается в том, сделала ли это администрация, или же ее действия в ходе войны столь непоследовательны, причудливы и контрпродуктивны, как считают критики.
Очевидной целью начала войны было устранение угрозы интересам США, исходящей от Исламской Республики. Администрацию Трампа критиковали за стратегическую неразбериху, поскольку она ставила перед собой различные цели, которые должны были служить этой цели: лишить Тегеран возможности разрабатывать ядерное оружие, уничтожить его ракетные и военно-морские силы и свергнуть режим. Однако сторонники администрации могут возразить, что все эти цели дополняют друг друга, а не являются взаимоисключающими, и что стратегия заключается в том, чтобы попытаться достичь всех этих целей, варьируя их от максимальных до минимальных. В идеале нужно было бы решить иранскую проблему более или менее полностью путем смены режима. Если бы это не удалось, то как минимум нужно было бы ослабить Иран на какое-то время и периодически возобновлять военные действия, чтобы сдерживать возникающие угрозы. Этот запасной вариант с периодическим возобновлением военных действий известен как «подстригание газона».
Максималистская цель смены режима, навязанной США, кажется маловероятной. Американская атака не привела не только к либеральному народному восстанию, в результате которого аятоллы и «Стражи исламской революции» были бы свергнуты. Скорее, произошло обратное: иранское правительство стало еще более враждебным, чем то, которое было свергнуто. А как же минимальная цель? Опять же, оставим в стороне огромные моральные и экономические издержки. Разгром Ирана не снизит в достаточной мере его способность — или стремление, которое аналитики слишком часто игнорируют, — наносить ущерб интересам США. Вместо этого он лишь отодвинет эту цель на второй план, преувеличив преимущества временного тактического успеха и усилив решимость Ирана дать отпор.
Сомнительно, что цель войны будет достигнута в кратчайшие сроки и приемлемыми средствами. Не будем задаваться вопросом, стоит ли платить такую цену за гибель тысяч мирных жителей и по меньшей мере 13 американских военнослужащих, а также за нарушение глобальных поставок энергоресурсов. Несмотря на то, что массированные бомбардировки значительно ослабили Иран, достаточно ли этого ослабления, чтобы устранить — а не стимулировать — иранскую ядерную, ракетную и террористическую угрозу? В принципе, этого можно было бы добиться с помощью сделки, условия которой были бы выгодны для Ирана. Но если администрация стремится к заключению такой сделки, то убийство партнеров по переговорам и подрыв доверия к США как к стороне переговоров из-за отказа от ранее заключенной сделки и двух внезапных атак на фоне продолжающихся переговоров, как это сделал президент США Дональд Трамп, — это не самый естественный подход. Без заключения сделки в качестве альтернативы можно было бы прибегнуть к грубой силе: вторгнуться в Иран и оккупировать его, чтобы гарантировать, что Тегеран не сможет сохранить и скрыть компоненты для обогащения урана и разработки оружия, а также восстановить свои обычные вооруженные силы. Такое вторжение и оккупация технически невозможны: Иран в несколько раз больше и населеннее Ирака. И в любом случае никто, даже Трамп, не хочет повторять ошибку вторжения в Ирак. Одна из возможных альтернатив — время от времени стричь газон, другая — урегулировать конфликт путем переговоров. Первый вариант нереализуем, а второй маловероятен, так что у США остается не так много вариантов действий в условиях эскалации войны и ожесточенного соперничества, жаждущего мести.
ВЫСОКИЙ РИСК, ОТСУТСТВИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ
Преимущество периодического возвращения к войне заключалось бы в замедлении восстановления военной мощи Ирана и его ядерного потенциала. Без масштабных инспекций на местах каждый раз оставался бы вопрос об эффективности такого замедления. В июне 2025 года Трамп объявил иранскую ядерную программу «уничтоженной», но менее чем через год решил, что на нее необходимо нанести удар снова. Вряд ли станет сюрпризом, если после нынешней войны придется столкнуться с той же неэффективностью превентивной войны. Подавление иранской угрозы — это стратегия с неограниченными возможностями. Заинтересованность Ирана в сохранении ядерного варианта конкурирует с заинтересованностью США и Израиля в его закрытии. Предположительно, Иран рассматривает свои стимулы как экзистенциальные, особенно учитывая заявленную цель войны — смену режима и целенаправленные убийства иранских лидеров. У какой стороны больше стимулов бесконечно нести издержки повторяющихся войн?
Каждая операция по уничтожению иранского ядерного оружия будет зависеть от достоверного знания местоположения и уязвимости ядерной инфраструктуры, объектов по производству оружия и других компонентов наступательных возможностей Ирана. Потрясающие перевороты израильской и американской разведки, позволившие скоординированно убить десятки иранских лидеров и ученых в июне 2025 года и марте 2026 года, могут свидетельствовать о возможности этого, но надежное и исчерпывающее знание в будущем не может считаться само собой разумеющимся. В то же время, успешное ослабление потенциала Ирана стимулирует совершенствование оборонной системы и разжигает националистические желания мести. Сочетание ослабленного, но все еще существующего потенциала и разгоревшегося стремления использовать его вряд ли можно считать успехом для американской стратегии.
Война ослабила потенциал Ирана, но подпитала его стремление к ответным действиям.
В краткосрочной перспективе операции США способствуют росту терроризма. Например, озлобленный иранский режим мог бы попытаться ответить тем же на уничтожение его высшего руководства Израилем и США в ходе первой атаки, убивая высокопоставленных сотрудников правительства США в удобное для Ирана время и в удобных для него местах. Такая месть вызвала бы гнев американцев и, вероятно, спровоцировала бы США на усиление войны. В долгосрочной перспективе эпизодические атаки способствовали бы адаптации Ирана к нападениям за счет лучшего маскирования и развертывания наступательных средств. В целом, такая циклическая эскалация в конечном итоге может привести к чему-то подобному атакам ХАМАС на Израиль 7 октября 2023 года.
Скашивание травы может предотвратить восстановление и разработку Ираном сложного ядерного оружия, но оно не может гарантировать сохранение и сокрытие компонентов для нескольких примитивных образцов. Хотя в обычных условиях ядерное оружие низкого качества не представляло бы для Тегерана привлекательной инвестиции, оно могло бы стать более привлекательным для отчаявшегося режима после неоднократных унижений и ярости от нападений врагов.
Для Израиля ограниченные выгоды и высокие затраты на периодическое скашивание травы могут быть оправданы, если Иран действительно угрожает выживанию страны. Однако для Соединенных Штатов ставки не так высоки. Сосредоточение внимания на Иране отвлекает Вашингтон от потенциальных угроз более важного значения: российского завоевания Украины, китайского вторжения на Тайвань или северокорейского авантюризма. Резкая приостановка Трампом санкций против России с целью увеличения поставок нефти на мировой рынок является наиболее наглядным тому подтверждением; продолжающееся отвлечение внимания США на Иран побуждает Китай задуматься, есть ли у него окно возможностей против своей мятежной провинции; Пхеньянский режим не только такой же дикий и безумный, как тегеранский, но и уже обладает ядерным оружием.
Если выгода от бессрочного конфликта с Ираном невелика, то и издержки должны быть низкими. Но это не так. Всего за первые недели война обошлась в миллиарды долларов прямых затрат, сократила поддержку Украины, создала опасную нагрузку на запасы самых современных американских вооружений и потрясла мировую экономику.
ПАДЕНИЕ, НО НЕ ПОТЕРЯ
В принципе, соглашение, достигнутое путем переговоров, могло бы стать выходом из бесконечной войны. «Соглашение, достигнутое путем переговоров» означает реальную сделку, предполагающую как уступки, так и взаимные взаимные уступки, а не простое навязывание условий поверженному врагу. Надежда на реалистичное соглашение, в лучшем случае, невелика. Уже существовало соглашение, Совместный всеобъемлющий план действий, заключенный в 2015 году, который Иран соблюдал до тех пор, пока Трамп не отменил его в 2017 году. Будет ли новое соглашение настолько лучше, что оправдает все разрушения войны? Даст ли отмена Трампом соглашения, заключенного администрацией Обамы, Тегерану какие-либо основания полагаться на новое соглашение? Соединенные Штаты также дважды внезапно атаковали Иран — в июне 2025 года и феврале 2026 года — во время переговоров. Последняя операция включала преднамеренное убийство руководства иранского правительства. Эти прецеденты не дают Тегерану оснований воспринимать американскую дипломатию всерьез.
Учитывая несовершенные результаты войны на данный момент, Трамп может просто объявить о победе и уйти, оставив вариант с уничтожением вражеских сил открытым. Однако уже понесенные потери в крови и средствах превышают выгоды от минимальной стратегии. Иранская угроза, реальная или преувеличенная, уменьшилась, но не устранена. Она уменьшилась по интенсивности, по масштабу насилия, которое может применить Тегеран, но, вероятно, увеличилась по вероятности — то есть, ослабив возможности Ирана, но подстегнув его стремление использовать более слабые, но все еще опасные силы для возмездия.
Развязывание превентивной войны изначально было плохим решением. Оно свело на нет все претензии на моральное лидерство США в мире, которые сохранялись при Трампе. Оно показало другим странам, что зависимость от мощи США перед лицом американского авантюризма делает их уязвимыми перед серьезными экономическими потрясениями. Оно связало национальные интересы США с интересами Израиля, которые отличаются друг от друга по сути и степени выраженности. Оно оставило иранский народ один на один с последствиями, когда обещания Трампа о том, что «помощь уже в пути», оказались пустыми словами.
Администрация Трампа не признает, что осознает эти издержки и что они ее волнуют. Однако, даже если отбросить эти соображения, можно сказать, что война в любом случае не привела к достижению целей администрации с приемлемыми затратами. Цели США сместились. Практически нет свидетельств того, что Трамп задумывался о стратегии достижения своих целей в условиях вероятного ответного удара со стороны Ирана. Министр обороны США Питер Хёгсет регулярно с придыханием хвастается сокрушительной тактической мощью американских вооруженных сил, игнорируя возможные последствия для намерений и остаточного потенциала Ирана. Сам Трамп легкомысленно рассуждал о свержении режима, не задумываясь о том, какая стратегия могла бы привести к этой цели. Огромные человеческие и экономические потери в ходе войны и наивная стратегия достижения как максимальных, так и минимальных целей оставляют Соединенным Штатам перспективу послевоенного урегулирования, которое может оказаться таким же проблематичным, как и предыдущее.