"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" мобильное приложение для юристов и адвокатов синхронизирован с базами МОЙ "АРБИТР" и ГАС "Правосудие", есть поиск по судебной практике
Суть спора
В рамках длительного арбитражного разбирательства между российским
предприятием и контрагентом было заключено мировое соглашение. Формально стороны урегулировали разногласия относительно основного долга. Однако после этого российское предприятие обратилось в суд с иском о взыскании процентов, которые, по мнению истца, не были прямо урегулированы условиями достигнутого компромисса.
Суды нижестоящих инстанций разошлись в оценке ситуации, что и привело к
передаче спора в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Позиция Верховного Суда
Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе решения первой и
апелляционной инстанций, Верховный Суд сформулировал ключевой правовой
подход, основанный на статье 10 Гражданского кодекса РФ (пределы
осуществления гражданских прав).
Высшая инстанция подчеркнула, что при оценке условий мирового соглашения (или иной примирительной процедуры) суды должны исходить из его цели. Если
действия стороны направлены на взыскание дополнительных санкций
(процентов, неустоек) после подписания документа об урегулировании
спора, такие действия «противоречат принципу добросовестности».
Верховный Суд резюмировал, что договоренности сторон подлежат истолкованию как сделка, направленная на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.
Это означает, что урегулирование основного обязательства автоматически
подразумевает урегулирование связанного с ним дополнительного
обязательства (в частности, по уплате процентов), если иное прямо не
предусмотрено соглашением.
Почему это важно?
Данная позиция ВС РФ имеет принципиальное значение для практики арбитражных судов и участников экономического оборота:
- Защита от «вторичных» исков.
Теперь сторона, заключившая мировое соглашение, не сможет впоследствии
инициировать новый процесс о взыскании акцессорных (дополнительных)
требований, если это не было явно оговорено в тексте соглашения. Суды
будут расценивать такие попытки как злоупотребление правом. - Приоритет цели над буквой.
Суды ориентированы на толкование условий мировых соглашений системно и телеологически (исходя из цели прекращения спора), а не формально — по
отдельно взятому пункту. - Стабильность примирительных процедур.
Подход Верховного Суда повышает привлекательность мировых соглашений
как инструмента, гарантирующего окончательное урегулирование конфликта
без риска возобновления разбирательств по смежным требованиям.
Итог
По результатам рассмотрения дела Верховный Суд отменил постановление суда
округа, которое поддерживало позицию истца, и оставил в силе решение
Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда, отказавшие во взыскании процентов.
📄 Определение ВС РФ от 20.03.2026 № 305-ЭС24-4991 (13) по делу № А40-107430/2017
Верховный Суд РФ вновь обратил внимание на фундаментальный
принцип добросовестности при толковании условий мировых соглашений. В свежем определении по делу № А40-107430/2017 высшая инстанция указала, что если стороны заключают сделку с целью «закрыть» конфликт, она должна прекращать гражданско-правовой спор в полном объеме, включая связанные с основным долгом дополнительные требования.