Миллионные санкции, которые превратились в предупреждение

1. Дело онлайн-школы (А40-351064/2025): «Микропредприятие как способ снижения»

Это показательный пример применения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ (особенности наказания для малого и среднего бизнеса).

• Квалификация: Ч. 14 ст. 13.11 КоАП РФ (утечка >100 тыс. субъектов или >1 млн идентификаторов). Санкция для юрлиц: 10–15 млн руб.
• Позиция суда: Формально суд согласился с наличием состава правонарушения и отказался заменять штраф на предупреждение (в отличие от второго дела). Однако суд применил механизм снижения.
• Логика снижения:
  Оператор признан микропредприятием.
  Поскольку ч. 14 не устанавливает специального размера штрафа для ИП, применяется правило: штраф для «микробизнеса» рассчитывается как штраф для ИП.
  Штраф для ИП в данной статье не указан, значит, он определяется как «от половины минимального до половины максимального».
  Математика суда: (10 млн / 2) = 5 млн, (15 млн / 2) = 7,5 млн. Однако суд назначил 400 000 руб.
• Парадокс (почему 400 000, а не 5 млн):
  Суд, вероятно, применил не только 4.1.2, но и ст. 4.1 КоАП РФ (общие правила назначения наказания), посчитав, что даже 5 млн (минимальный «половинный» порог) является чрезмерным для микропредприятия, либо допустил техническую ошибку в расчетах, ориентируясь на старые редакции КоАП. *На практике это создает опасный прецедент: статус микропредприятия позволяет снизить штраф с 15 млн до сумм, сопоставимых со штрафом для должностного лица (до 400-600 тыс. руб.).*

2. Дело цифровой платформы (А56-4733/2026): «Замена штрафа на предупреждение»

Это дело интересно применением ст. 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания на предупреждение), которая обычно не применяется к «оборотным» составам, но здесь сработала формальный подход.

• Квалификация: Ч. 13 ст. 13.11 КоАП РФ (утечка от 1 тыс. до 100 тыс. субъектов). Санкция для юрлиц: 5–10 млн руб.
• Позиция суда: Несмотря на то, что правонарушение было выявлено в ходе госнадзора (РКН), а статья не предусматривает предупреждения как основного вида наказания, суд применил ч. 1 ст. 4.1.1.
• Условия для замены:
  Нарушение совершено впервые (ключевой фактор).
  Отсутствует имущественный ущерб или угроза причинения вреда жизни и здоровью (суд посчитал, что утечка данных сама по себе не образует неимущественного вреда в контексте данной нормы для применения санкции в виде штрафа).
• Итог: Штраф в размере от 5 до 10 млн руб. заменен на предупреждение.

3. Общие риски и выводы для операторов

Несмотря на лояльность судов в этих конкретных кейсах, важно понимать контекст:

1. Статус «первых» дел. Суды действительно часто проявляют либерализм в отношении первых привлечений по новым составам, пока не сформировалась единообразная (и более строгая) практика вышестоящих инстанций.
2. Критичность формальностей. В обоих случаях ключевую роль сыграли статус предприятия (микропредприятие) и отсутствие повторности.
   Если бы у онлайн-школы был статус малого предприятия (не микро), расчет по ч. 2 ст. 4.1.2 был бы иным (штраф назначается в размере, предусмотренном для юрлица, но не может быть ниже половины).
   Если бы у платформы уже было предыдущее постановление РКН (даже по другой статье 13.11), замена на предупреждение стала бы невозможной.
3. Выручка vs. Штраф. Выручка в 1 млрд руб. (онлайн-школа) и 180 млн руб. (платформа) в обоих случаях не стала определяющим фактором для назначения «оборотного» наказания (максимальный порог в 15 млн или 10 млн), так как в частях 13 и 14 верхняя планка фиксированная, а не привязанная к выручке (оборотные штрафы — это ч. 15, где ущерб >1 млн субъектов или есть тяжкие последствия, либо для отдельных видов организаций).

Итог

Судебная практика на текущий момент (март 2026 г.) показывает, что Арбитражные суды Москвы и Санкт-Петербурга активно используют механизмы смягчения (ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ), чтобы снизить фискальную нагрузку на бизнес до символических сумм или даже до предупреждения, несмотря на наличие крупных утечек (500 тыс. и 70 тыс. записей).

Однако операторам не стоит расслабляться: такая лояльность вероятна только при условии первичности нарушения, наличия статуса МСП и активной позиции защиты в суде. Если утечка повлечет за собой квалификацию по ч. 15 ст. 13.11 КоАП (оборотные штрафы) или будет совершена повторно, шансов на замену наказания на предупреждение практически не останется.