Дорогие друзья, 26 марта 2026 года прошло очередное заседание по иску о запрещении деятельности в виде полигона ТМК (экс полигон ПНТЗ) на участке в Дидинском лесу.
Если в прошлом суде мы выясняли - есть ли жизнь в Дидинском лесу - то в этом суде мы пытались выяснить ЕСТЬ ЛИ ЛЕС в Дидинском лесу. Парадоксально, но факт - по мнению представителя ПАО ТМК - в Дидинском лесу - "ЛЕСА НЕТ".
На суде присутствовали:
- Представители истцов, юрист Волков Иван Павлович (юрист, управляющий партнер ООО Юридическая фирма "ЮРЛИГА" )
- Представители ответчиков в лице:
Кирилл Никитин (руководитель экологического направления и управляющий Поволжской дирекцией юридической фирмы VEGAS LEX )
Щербакова Екатерина Сергеевна по доверенности (вместо бессменного свидетеля всех наших исков, присутствующего ранее на всех наших судах - Петросян Яны Вадимовны) - Неизвестный слушатель (попросили занести данные паспорта в протокол, поскольку это уже третий раз третий неизвестный слушатель, не желающий самостоятельно представиться)
- Вместо природоохранного прокурора, по поручению, в заседании принял участие прокурор Первоуральска Морозов Алексей Евгеньевич.
Возможно и в силу того, что прокурор Первоуральска прибыл не совсем по своей зоне ответственности — он пробыл лишь половину заседания — ушел, но, правда, обещал вернуться. - В суде так же выступили два специалиста, привлеченные Истцом:
- Бельский Евгений Анатольевич, доктор биологических наук УРО РАН, стаж работы по специальности более 39 лет
- Тагильцев Сергей Николаевич, доктор технических наук, горный инженер-геолог, профессор гидрогеологии, 55 лет работы по специальности
Состав суда тот же, отводов суду на этот раз не предоставлено.
В заседании были поданы наши ходатайства (Истца):
- Ранее мы уже писали про то, что прокуратура предоставила отзыв, в котором были некоторые моменты, достоверность которых вызвала у нас сомнения. В этом суде мы заявили ходатайство об исключении из состава доказательств этих сведений (в ходатайстве судом было отказано)
- Так же мы заявили о приобщении к материалам дела жалобы на решение прокурора Свердловской области Крылова Бориса Александровича (ходатайство было судом удовлетворено)
Про Прокуратуру
Важно пояснить - ранее нами уже был получен ответ от руководителя Прокуратуры Свердловской области - Крылова Бориса Александровича, однако внушительный ряд нарушений законодательства так и не был рассмотрен в рамках прокурорского надзора, поэтому была составлена обоснованная жалоба на это решение (и бездействие) прокуратуры Свердловской области в целом, в адрес вышестоящего органа.
Да, для того, чтобы получить ответ Крылова Б.А. - нам потребовался почти год — таковы бюрократические особенности работы надзорных ведомств.
Например, обычному человеку, чтобы попасть на прием хотя бы к заместителю прокурора области, нужно сначала получить решение всех начальников отделов, а затем и начальника всех начальников.
В соответствии с приказом прокурора области от 30.07.2025 № 175 - Заместители прокурора области ведут прием заявителей, обжалующих решения, принятые начальниками подразделений прокуратуры области, руководство которыми они осуществляют.
В то же время, по сведениям от источника, управляющий директор АО ПНТЗ Топоров В.А еще 18 марта 2025 года попал на прием толи к самому Крылову Б.А, то ли к его заместителю Юровскому А.В сразу, "без этих вот формальностей".
По крайне мере именно об этом говорит этот документ, который нам в свое время зачем-то был вручен лично:
Как видно — на документе написано «С личного приема прокурора области», что подразумевает, что получен он именно в заветном кабинете. Подпись, правда, поставлена заместителем Прокурора.
Справедливости ради, достоверность сего документа простым смертным проверить проблематично (нам в прокуратуре ответили, что мы не являемся заявителями), но для определенных людей не должно составить труда проверить по его номеру и дате регистрации:
Причем то ли сам Крылов Б.А, то ли заместитель прокурора Юровских А.В - приняли «обычного гражданина» Свердловской области Владимира Александровича Топорова, с прямым заявлением, во вторник 18.03.2025 — т. е. даже не в приемный день (во вторник, хотя прием граждан осуществляется по понедельникам и пятницам):
Для обычного человека это может не иметь большого значения. Но для тех кто обращался в прокуратуру - знает, что простому смертному так вот зайти со своими проблемами в кабинет прокурора области, да еще и чтобы его приняли - событие из области фантастики.
Как вы понимаете, заявление это было так же не простое — его целью было возбуждение уголовного дела на экоактивистов против полигона, по ст. 207.1 УК РФ:
Парадоксально, но факт — в заявлении Топорова, переданного в прокуратуру, как кажется - минуя всю бюрократическую процедуру (ну мы же понимаем — товарищ Топоров — человек занятой, ему некогда писать заявления дежурному и ждать 40 дней его рассмотрения заместителями младшего прокурора) — были указаны по сути те же сведения, что и мы передали в прокуратуру.
Вроде незначительный момент, но получается, что Прокуратура в лице ее высших руководителей еще 18.03.2025 была уведомлена инициаторами проекта о возможных нарушениях природоохранного законодательства, однако информации о каких-либо действиях прокуратуры не имеется.
С этими вопросами мы уже и съездили в Москву. Но это уже совсем другая история. Пока вернемся к нашему заседанию.
Повторный опрос специалиста, доктора биологических наук
Об опросе в заседании суда доктора биологических наук мы рассказывали еще в прошлом заседании.
В настоящем же заседании представителем ПАО ТМК был заявлен отвод данного специалиста (т.е. чтобы суд не учитывал его показания), обоснование: якобы заинтересованность в исходе дела, так как мнение (доктора биологических наук) совпадает с мнением Истца — то это, мол, «является подменой экспертной темы».
Представитель ТМК задал ряд вопросов к Специалисту, однако не было задано ни одного вопроса собственно про животных, особенности исследований или их судьбу при реализации проекта полигона. Какие либо детали исследований юристов не интересовали - только процессуальные элементы действия специалиста (например - когда узнали о проекте, детали государственного контракта между институтом и министерством образования и т.п.).
Евгений Анатольевич в рамках ответа пояснил, что многолетние (более 30 лет) исследования проводились на данной территории в рамках государственного контракта.
В рамках работ ученые проводили многочисленные исследования, фиксировали факты, публиковали научные статьи на их основе - все это происходило на спорном участке задолго до появления там ПНТЗ, активистов, и вообще проблемы в том или ином виде.
Специалистом (доктором биологических наук), так же дополнительно были даны пояснения в качестве одного из примеров необратимых последствий:
На данной территории обитает три вида сов.
Совы специализируются на добыче мышевидных грызунов (до 95% рациона). Потребляют в сутки корм массой до 10% своего веса. При средней массе тела совы 1кг, ей надо 100 г - или 7-8 грызунов в день. В период кормления птенцов потребление возрастает в 3 раза.
То есть, совы непосредственно участвуют в регуляции очаговых инфекций (опасных для человека), носителями которых являются грызуны.
Следовательно, при снижении популяции сов так же может усугубляеться эпидемиологическая ситуация.
(Записано по памяти слушателя, могут быть неточности)
Судом ходатайство ответчика было отклонено, т.е. суд не нашел доводы для отвода специалиста обоснованными.
Специалист по гидрологии
Второй ученый, который выступил в суде - Тагильцев Сергей Николаевич, пояснил, что:
- Лично 7 лет (с 1997 по 2003) исследовал источники подземных вод в этих районах и официально участвовал в поиске водоснабжения для городов Свердловской области и непосредственно для г. Первоуральска.
- Поисково-оценочные работы питьевой воды для г. Первоуральска на изучаемых территориях осуществлялись по заданию мэра города, были успешно завершены и результаты поставлены на учёт.
Следующим этапом должна была стать гидрогеологическая разведка и переход к эксплуатации. - По его словам - отчет территориальной комиссии о поисках воды был утверждён, но ни город, ни область не нашли средств.
- В 2016 году в Первоуральске были попытки поиска частного инвестора для реализации водоснабжения, но найти мецената не удалось.
- В 2017 году было принято решение об осушении Галкинского карьера из-за чрезвычайной ситуации в связи с затоплением посёлка Доломитовый (из карьера вытекал 1 куб.м/секунду), что создавало угрозу для скважин в домах, особенно в зимнее время, когда столб воды мог подниматься на высоту 2 м.
- Ученый пояснил, что на всей изучаемой местности расположена разломная тектоническая зона.:
Реки Малая и Большая Черемша, а также реки Битимка, Патрушиха, Макаровка питают подземные воды. При этом такие населенные пункты как Битимка, Крылосово, Битимский и др. - все используют в качестве питьевой именно подземные источники воды. - Что касается питания г. Первоуральска — Сергей Николаевич пояснил, что действующий в настоящее время источник воды для г. Первоуральска - Нижне-Сергинский водозабор, формально считающийся подземным, по классификации учёных — является береговым водозабором, нить протяжённостью около 80 км.
Про качество воды из Нижне-сергинского водозабора он пояснил, что до очистных сооружений Первоуральска по водозабору доходят даже мелкие рыбы, таким образом вопрос сравнения этой воды с чистой подземной водой не стоит.
К тому же, еще в советское время была построена только 1 нить трубопровода, которая и используется по сей день. - Площадь водосбора для черемшанского участка для питания составляет 38 кв.км.
- Подземные воды реализуются через инфильтрацию по известнякам Черемши
Суд отдельно просил пояснить про распространение воды через известняки.
Специалист пояснил, что известняк работает как коллектор, с внутренним перемещением огромного количества воды, а самый важный показатель, сколько порода (как емкость) может принять/накопить воды с водосборных площадей. Разгрузка всего водопритока идет в конце концов вреку Чусовую.
Т.е. именно водоприток подземных вод воздействует на Чусовую, а не Чусовая на подземные воды. - Вопрос: Как повлияет размещение полигона на участке (с уклоном 9%) ?
Ответ: По мнению специалиста — даже использование самых современных технологий, использование пленок в несколько слоев не позволяют защищать подземные воды от загрязнения.
Насыпные грунты (через складирование электросталеплавильных шлака) поглощают поверхностную воду и в последствии отдают обратно. Кроме того, в летнее время будет иметь место ветряной разнос материалов.
Неутешительный итог: подземные, поверхностные воды, стоки поверхностных вод также будут загрязнены на большой территории вниз по течению.
Специалист заметил, что размещение объекта захоронения промышленных отходов в верховьях водосборных площадей - ГРУБЕЙШЕЕ НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА, в частности - ст. 59 Водного кодекса.
Искренне не понимает, почему город, в котором десятилетиями есть проблемы с питьевой водой, собственноручно отказались от чистой подземной воды.
Позиция ответчика
Вопросов специалисту по гидрологии - не было.
- Представитель ПАО ТМК в заседании просит в иске отказать, так как «запрет деятельности осуществляется в исключительных случаях», когда «явная угроза жизни». А сейчас пока никакой деятельности не ведётся. (когда «того» — тогда и приходите?!)
- участок выбран уполномоченными органами (Администрацией Первоуральска), поэтому претензии АО ПНТЗ не принимает?
По мнению ответчика (которая считается официальной позицией ПАО ТМК по делу?!), в Дидинском лесу:
- нет леса
- нет водных объектов
- нет подземных вод
- нет ископаемых полезных
- нет краснокнижных растений
- нет краснокнижных животных
Санзащитные зоны в порядке, что подтверждают справки.
Возникло возмущение в зале, которое выразилось в импровизированное ходатайство о выездном судебном заседании (чтобы суд съездил «в лес, которого нет»), но суд в ходатайстве отказал.
Представитель ответчика так же упоминал отличное экологическое решение в виде Полигона ВТЗ. Суд начал спрашивать у представителя про этот полигон подробнее (площадь полигона, соотнесение с действующим полигоном) - на что представитель ответчика ответить не смог.
Мы кстати уже сравнивали их раньше, и худо-бедно ответы знаем:
Представитель ответчика так же пояснил, что государственная экологическая экспертиза закончится к 1 апреля 2026 г., и все ожидание ответчика - на ее результаты.
В рамках возражения суду так же было дано напоминание, что ГЭЭ проводится только по части документации, и многие вопросы в целом не рассматриваются комиссией — поэтому результаты экспертизы не могут быть заменой полноценному суду.
В то же время о том, что ГЭЭ продлили на 20 дней из-за огромного количества жалоб, замечаний, скромно умалчивается.
Так же, ответчик продолжает настаивать, что полигон - это благо, и основное благо — это новые 100 рабочих мест (при том, что в настоящее время приостановил работу целый цех #1 завода). Представителя не смущает, что большинство из этих возможных мест - это дворники, уборщики и охранники.
На вопрос «А куда сейчас свозит отходы ПНТЗ?» - представитель ответчика сказал что в «некие организации в округе». На вопрос а что будет с рабочими местами в этих организациях? — по существу не ответил.
Судья пытался тщетно разобраться (какие ваши доказательства?!):
- каким способом определили, что там нет леса?
- какие доказательства отсутствия рек и водных объектов?
- чем подтвердили отсутствие краснокнижных?
Представитель ответчика ссылался на справки (например, справку минприроды), но предоставить их или ответить конструктивно о их содержании в этом заседании не смог.
Итого
Заседание прошло хоть и немного нервно (шло 4 часа почти без перерывов), но в целом весьма познавательно для всех участников и для суда в частности.
Следующее заседание назначено на 16.04.2026.
В то же время, данный суд - только часть стратегии, и далеко не единственное направление нашей деятельности.
Так же напоминаем:
- уже завтра 01.04.2026 ожидается окончание ГЭЭ, не смотря на видимые нарушения, наши ожидания в этом направлении - стратегические (уже готовимся к обжалованию в суде)
- ждем публикации решения кассации по слушаниям, для подачи апелляции в верховный суд
- готовится к отправке кассация по решению губернатора (РГ-114)
- на 20.04.2026 назначено заседание в суде Рослесхоза по земельному участку N56, где мы заявлены третьей стороной.
- Кроме того, в настоящее время мы инициируем еще 1 новый процесс (по очень веским основаниям).
Дорогие друзья, коллеги!
По многочисленным просьбам (в т.ч. в связи с проблемами с соединением в различных мессенджерах) мы начнем вести так же канал в VK, присоединяйтесь чтобы не пропустить важную информацию:
Напоминаем:
Ваша поддержка — наше топливо в юридическом поле.
1) для физических лиц 👇🏻
Перевод можно сделать:
вариант а) В приложении Сбера выбрать оплату по реквизитам, написать ИНН 6686167040 и все реквизиты автоматически добавятся, останется только ввести сумму пожертвования.
вариант б) Так же можно оплатить через QR код (в приложении любого банка):
вариант в) В случае, если платеж не уходит - по номеру +79501935113 (Написать в назначении платежа - Пожертвование)
❗Во всех случаях не забываем указывать в сообщении к переводу «ПОЖЕРТВОВАНИЕ» 🙏🏻
2) для юридических лиц: 👇🏻Наименование: АНО "ЗАПОВЕДНИК"
ИНН: 6686167040
КПП: 668601001
ОГРН: 1256600018179
Расчётный счёт: 40703810616750000025
Банк: УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК
БИК банка: 046577674
Корр. счёт банка: 30101810500000000674
ИНН банка: 7707083893
КПП банка: 665843001
❗❗❗ Очень важно: указывать в назначении платежа - «ПОЖЕРТВОВАНИЕ»