1.
Могут быть известны три аксиомы Колмогорова для вероятностных распределений. На которых можно основывать в том числе и многозначные логические распределения.
1 не отрицательность: ℙ[E] ≥ 0 для любого E ⊆ Ω;
2 нормировка: ℙ[Ω] = 1;
3 аддитивность: для счетной последовательности попарно непересекающихся множеств {E1, E2, … ,} имеет место равенство
P [∪∞i=1 Ei] = Интеграл∞ i=1P[Ei]
Для одной пары попарно непересекающихся множеств, E1 и E2, это равенство имеет вид: ℙ[E1 ∪ E2] = ℙ[E1] + ℙ[E2].
Двузначность, оказывается известным частным случаем многозначности, в таком случае счётной последовательности попарно не пересекающихся множеств.
Известно, может быть, так же, что эти правила могут быть следствием из более общих допущений, в рассмотрениях ситуации неопределённости, а именно, из теоремы Кокса.
2.
В случае логических фракталов, определённого вида, в выбранной системе «ФЛ» и соответствующем языке, видимо, можно лишь записать что ℙ[E1 ∪ E2] = 1/0 ∪ 0/1 = 1/0 0/1 0/1 1/0 И это не увеличение в сумме, это отсылка к колебанию, для того чтобы не ставить наклонную черту справа налево, в центре 1/0 0/1 агрегата во избежание окончательной путаницы и известного рода чистой симметрии. Пусть бы и это могло бы быть возможно, но иначе, скажем, обратная наклонная, слева направо, черта 1/0 \ 0/1 взятая для сокращения, отсылала бы теперь к колебанию половинных агрегатов. Может быть, но тогда объединение 1/0\0/1 0/1\1/0 потребует пробела ближайшим образом. Или записи наклонных черт в виде вершины 1/0\0/1 /\ 0/1\1/0 Что делает следующий масштаб, кажется, ещё более не разрешимым. Но нет: 1/0\0/1 /\/ 0/1\1/0 /\/\ 0/1\1/0 /\/ 1/0\0/1. Гряда вершин с пробелами, каждый добавленный пик /\ может отсылать к масштабу. Но может и не отсылать, коль скоро, пика может не быть, а масштаб да, наличествовать. Число пиков может быть равно числу масштабов после 2-х, (н+2), если половинный агрегат считать масштабом до трёх итераций. Первый пик,таким образом, это третий масштаб. Далее, пиков вновь может не быть а масштаб наличествовать. Может быть очевидна разница между чётными и не чётными конструкциями масштабов и половинных агрегатов целого. Отличие масштаба от агрегата, это разница, что колеблется. На 4 масштабе - не чётное количество косых черт в половинном агрегате масштаба и чётное в масштабе. На пятом масштабе - чётное в половинном агрегате масштаба, не чётное в масштабе. 1/0\0/1 /\/ 0/1\1/0 /\/\ 0/1\1/0 /\/ 1/0\0/1 /\/\/ 0/1\1/0 /\/ 1/0\0/1 /\/\ 1/0\0/1 /\/ 0/1\1/0. Это возможная основа. Так как, для колебания 1/1 и 0/0 все может быть проще. Наибольшее количество наклонных черт в записи, это, может быть, маркер масштаба. Каждый страт может содержать в дополнение к уже имеющимся правильным частям, половинные части прежних масштабов, и не правильные половины и прежние масштабы целиком. Или, на любом страте могут быть вхождения отсутствия частей, половинных и частей половинных агрегатов масштаба. Количество наклонных черт определяет уровень текущего масштаба. Соответственно, можно относительно легко определить отсутствует что то или добавлено. Коль скоро, по количеству наклонных черт можно восстановить правильный целый агрегат масштаба полностью, в обе стороны от группы, с наибольшим количеством наклонных черт. И да, пики, это не математические суммы или конъюнкции, это такие же колебания, как и единичные наклонные. На каждом масштабе, каждый половинный агрегат колеблется с иным половинным, и в себе, половинными прежних масштабов. Группы наклонных черт отсылают к этим колебаниям.
2. А. Хорошо. Может быть.
Теперь, можно создать, кроме прочего, аналог китайской комнаты. Допустим, эти правила доведены до сведения некоего человека, и ему поручено аккуратно записывать масштабы, один за другим. Без объяснения, что это за запись, и для чего такая применима, даже предположительно. И это в известном смысле возможная стадия второй части развёртывания «ФЛ». После рекламы "ФЛ", со множеством аналогий из фрактальной геометрии и геометрии, следует составление правильных и не правильных рядов, последовательностей групп знаков, теперь в основном агрегатов, по три знака. То есть, и те, кто могли бы дать такое поручение кому то, нанять человека, могут сами не знать, зачем им все это. Коль скоро, нет применения, нет расчёта масштабов колебания, приостановки, тех или иных текстов в языке, прежде всего в языке естественном.
2.Б
Дело не меняется от того, что все эту рутинную запись, теперь можно поручить ИИ. ИИ сможет аккуратно выписать все допустимые масштабы, пункт за пунктом, для определённого промежутка таких. Если, конечно, не откажется и не станет сокращать. Или, если ни будет создана программа на основе компонента строителя строк, в наборе графических элементов управления, графического конструктора, скажем языка VB, что без всякого ИИ, на основе искусственных нейронных сетей и БЯМ, будучи весьма малой станет, теперь, генерировать такие последовательности. Коль скоро, количество знаков, в таких последовательностях, масштаб от масштаба, слой от слоя, ряд от ряда, уровень от уровня, растёт быстро. Вопрос, можно ли оставить в записи между 1/0 и 0/1 только наклонные, в виде обозначения масштабов, коль скоро, восстановить сокращённое содержимое относительно легко. И таким образом, записывать, скажем, 1/0 /\/\/ 0/1 вместо 1/0\0/1 /\/ 0/1\1/0 /\/\ 0/1\1/0 /\/ 1/0\0/1 /\/\/ 0/1\1/0 /\/ 1/0\0/1 /\/\ 1/0\0/1 /\/ 0/1\1/0? Очевидно да, если фрактал правильный, ничего не добавлено и не утрачено, то это, в известном смысле, не вопрос. Но тогда, почему бы просто не писать половинные масштабы так: 1/0 5 0/1 Или так 0/1 5 1/0, коль скоро, вторая половина, в случае основного распределения 1/0, видимо, будет именно такова: 01 5 01. Целое же, будет следующим масштабом: 1/0 5 0/1 6 0/1 5 0/1 Далее, можно ли добавлять в подобные сокращения, в частично развёрнутой записи, что-либо или отнимать от соответствующих частей? И да, это может быть явным продвижением. Скажем, на каком то масштабе, а именно на пятом, к правой прежней части добавлено 01 и запись окажется такой 10 5 01\ 01 Или, теперь к левой добавлено -11 и запись окажется такова: 11\ 10 5 01. Сложность в том, что всякий масштаб записывается сначала половинной частью последующего масштаба, и затем сразу следующим масштабом. И это тривиально из записи 1/0 - это целый агрегат, хотя и половинный, но как только это 1/0\0/1, это следующий масштаб, что только часть последующего. И в этом основном уровне параллельные наклонные, если есть, должны быть разделены наклонной, если есть, в противоположном направлении. Известного рода эквивалентность наклонных и пробела или двух пробелов, может быть постулирована. И да, ряд может сразу начинаться с 0/1 1/0, тогда все последовательности будут иными в себе, но смысл, тот же 01 5 10. В варианте правильного фрактала такого вида, между предыдущим и последующим масштабом, все время количественно возрастает разница в числе знаков половинного агрегата и число наклонных масштаба. И это 50/50 не всегда верно для вычисления вероятности, хотя это и самая фрактальная, случайная величина. Меньше или больше, явно станут отклонять ветви. И вопрос, кроме прочего, может быть, как? Каким образом продолжать или останавливаться. Останавливаться и возвращаться к правильному построению. Конечно же, всегда учитывая то, что «/» или «\», это знаки колебания, в какой бы конфигурации они не находились. Ближайшим образом, прямая и обратная задачи, могут состоять в том, чтобы в виду развёрнутого масштаба записать сокращённый. Что гораздо проще может быть, чем по сокращённой записи, восстановить, пусть бы и правильный, но развёрнутый масштаб и/или половинный агрегат следующего слоя, для данного масштаба. Нормальное распределение можно считать некоей, условно гладкой поверхностью, отклонения от которой имеют свою вероятность, что следует оценивать. Тем более, что части отклонения, вообще говоря, всякий раз могут быть известны. Просто и не просто потому, что можно записывать 1/0( с нижним индексом 1, словно порядковым номером), в случае возможной путаницы, в виду вхождения агрегатов. То есть 1/0 и 0/1, это возможные аналоги букв, к которым можно добавлять числа вида P1. И да эти значения могут индексироваться, как верхними, так и нижними индексами. Верхний индекс может отсылать к масштабу нижний к порядку вхождения. На каждом масштабе могут быть известны все части отклонения, как в добавление, так и в изъятие. Сложнее, если могут добавляться верхние или наоборот, условно, нижние масштабы и их половинные части. Если 1/0 вершина, то это может быть известного рода математика некоего треугольника, если ни колокола. Если к основному агрегату 100 масштаба зашёл, скажем, масштаб 99, а это возможно, то запись может быть реально велика. Поэтому 99 1/0 100 0/1 может быть сокращением. Проблема в том, что в агрегаты половинные и нет любых масштабов до 99 могли быть вхождения, как справа так и слева, вообще говоря, любых иных агрегатов и масштабов. И потому, следует, видимо, писать пирамиду до 100 масштаба с вхождением 99-го, пусть и в сокращённом виде, но строка за строкой. Короче, сначала, может быть, что всегда впереди, и может быть последним, в известного рода одновременности параллельного изучения, тема слов, подобных тем, что изучал де Брёйн (Максим Крошемор, Тьерри Лекрок, Войцех Риттер Алгоритмы обработки текста 125 задач с решениями М, 2021), затем вероятностные распределения, что собраны, пусть бы и в книге Мерфи (Кевин П Мерфи Вероятностное машинное обучение Дополнительные темы основания, вывод. М, 2024), после тема семантического пространства, что изучается в глубоком обучении(Лейн Хобсон, Хапке Ханнес, Ховард Холл. Обработка естественного языка в действии. СПБ, Москва,.., Самара, Минск. 2020. ). И наконец, компьютерные программы оценки афористичности, метафоричности и парадоксальности текста, что, теперь, могут быть созданы и во взаимодействии с ИИ, как и системы, языки и теории «ФЛ». С тем чтобы оценивать книги авторов ни только по количеству страниц, коль скоро, те, могут быть коротки и без того чтобы быть сокращёнными. И да, оценивать, прежде всего, тексты, что генерирует ИИ. Хотя это и может быть, просто и не просто забавно, когда в нынешней ситуации, к прагматическому контексту которой, относиться возможность написать книгу, во взаимодействии с ИИ, за день. И это, видимо, ещё может быть сравнительно большой промежуток времени, некто может хвалится по умолчанию, или даже открыто, написанием книги, не важно использовал ли он ИИ при этом или нет. Просто и не просто потому, что погрузить 200 кг руками, или с помощью автопогрузчика, это видимо не вопрос, если есть доступ к автопогрузчику. И что же, как же быть? Видимо, только качество текста, все ещё, может быть критерием, а не только количество страниц, словно количество килограмм. И каким же образом сравнить, если ни на взгляд, вкус, интуитивное усмотрение в чувстве языка, что имеются по умолчанию и часто совершенно по себе? Формально логически, теперь, довольно легко посчитать насколько, тот или иной текст логичен, соответствует или нет, формально логической структуре. Но можно ли посчитать, так же легко, насколько он: афористичен, метафоричен или парадоксален, уместным или не местным образом? И да, от простого и не простого факта печати на какой то бумаге, до систематического или нет строения проявленного на текстуре условности языка. Тем не менее, может быть очевидно что масштаб 1/0 100 0/1, да ещё с возможными вхождениями на предшествующих масштабах последующих и предыдущих частями или полностью, даже в сокращённой записи может быть сложно записать. Каковы бы ни были сокращения, они потребуют детализации. И итоговая запись может оказаться длинной и мало понятной. Хорошая новость может быть та, что, скажем, читая между строк, делают это, скорее всего, в третью строку между двумя. Или, если такая третья строка, это первый масштаб, то скорее в три строки, чем в семь, и в семь, скорее чем в 100 масштабов. Пусть бы и между строк, каковы бы они ни были может быть ещё N строк, и столько же масштабов. И потому, третий масштаб, что сравнительно обозрим, даже в полном варианте, удобнее. Более того, седьмой может быть записан полностью, это достижимо, и в сокращении, тем более. И потому, следует брать, по три или по семь, пусть бы и можно было бы взять N. Иначе говоря, число пять, и вправду, таким образом может быть большое число. И все же, что если изменить систему в направлении облегчения записи, упрощения? Может быть, но видимо сложность, затруднения эти, в самих вещах. И упрощение может не соответствовать такой, в положении дел.
3.
Пример: "На улице идёт дождь". Видимо, можно записать: 10 01 01 10. Просто и не просто потому, может быть такое распределение, что дождь не ходит, и не ходит на улице. Но «улица» и «дождь», видимо, что то распознаваемое. Далее, в случае, сложного высказывания: «На улице идёт дождь, но из обуви только сандалии, что облака для ног». Облака из перьевых облаков быть может превращаются в дождевые, в высказывании о том, что сандалии, это облака, в случае, если на улице идёт дождь? Может быть. Верным, тем не менее, остаётся, то простое и не просто обстоятельство, что высказывание: «сандалии, это облака для ног», - ничего не утверждает. И потому, как бы ни менялись условия оно остаётся колеблющимся, а не меняет знак истинности. Впрочем 1/0 0/1 0/1 1/0. Сандалии и ноги, что то распознаваемое, тогда как «облака для ног», видимо, может быть и с трудом. Можно ли посчитать значение кортежа смысла сложного высказывания: «На улице идёт дождь, но [из обуви только] сандалии, это облака для ног», Что, если такое сложное высказывание правильно записать в виде логического фрактала, словно: 1/0 0/1\ 0/1 1/0 /\ 1/0 0/1\ 0/1 1/0.
То есть, это колебание, а не конъюнкция, для которой «но» употребляется, в значении «и». То есть, приостановка, которая отсылает к возможно реальному колебанию говорящего: сомнению, идти ли ему на улицу во время дождя, в сандалиях, коль скоро, кроме них ничего нет из летней обуви. Или к вопросу о том, что ему предпринять в такой ситуации. Или, к сожалению по такому поводу, к юмору, или всему этому вместе, и кто знает к чему ещё, и т.д. Что соответствует, в предельно сокращённом виде, колебанию и приостановке: 1/1. То есть, вообще говоря, употребляющий язык понимает условность, и того, и другого высказывания, в достаточной мере, для того, чтобы колебаться, приостанавливаясь между истиной и истиной? Но почему бы не превратить все это, просто в 1, в формальную истину, которой станет противостоять не заблуждение, но формальная лож. Сначала заменив первое высказывание метеорологическими данными, уместными для ситуации протокольными предложениями, легко годными для формализации, со значением 1, а второе, простой констатацией, что кроме сандалий, нет никакой иной обуви, таким же образом легко заменяемый формализмом записи утверждения, со значением 1. Затем, посчитать конъюнкцию таких, и получить оценку логической формы, равную 1. И... сомнение, вопрос, сожаление, юмор, и кто знает что ещё, останутся, всякий раз, глубоко вне игры, отброшенными, как и приостановка соответствующего рода. При том, что свести все к логической форме однозначного утверждения, теперь, вообще говоря, всякий раз, может быть, довольно просто, и потерь, в этом смысле, может не быть.
«СТЛА»
Караваев В.Г.