В целом не понятно, почему отказ от науки должен вернуть нас в каменный век, о чем говорят многочисленные сциентисты, когда защищают

В целом не понятно, почему отказ от науки должен вернуть нас в каменный век, о чем говорят многочисленные сциентисты, когда защищают сциентизм. Каков механизм возвращения в каменный век? Напоминаю, что до 17-го века науки не было. До 20 века наука не была столь систематичной и большой. Общество уровня 16 века очень далеко от каменного века. Но это мы рассуждаем о возможном откате технологий, причина которого также остается непонятной, потому что наука и техника - это две разных вещи. Даже если создание технологий зависит от науки (что лично я подвергаю сомнению), то непонятно, почему без науки должен произойти именно откат, притом настолько сильный, какой описывают противники.

Технология базируется на многих факторах, научность среди которых занимает далеко не первое место. Во-первых, нам нужны большие и сложные социальные институты, в которых технологи будут заниматься технологиями. В моем понимании это не научные институты. Во-вторых, нам нужно образование, которое будет воспитывать новых технологов, которые будут обучаться старым практикам и учиться делать новые. В-третьих, многое зависит просто от количества людей, занимающихся практикой, потому что метод проб и ошибок в технологиях никто не отменял. В-четвертых, нужны определенные типы политического устройства, которые будут правильно финансировать и мотивировать технологов. В-пятых, нам нужно моделирование, но моделирование не является сугубо научным методом, так как человечество до возникновения науки использовало разного рода модели и пыталось уложить в эти модели целые группы явлений. В-шестых, нам были полезны многочисленные наблюдения за окружающим миром и классификации (например, сопромат), но это я тоже наукой в подлинном смысле не считаю. Всё это очень важно, и все это сохраняется и без науки (если, конечно, вы не определяется науку как совокупность образовательно-исследовательских институтов, включая технические, но я так науку не определяю).

Ввиду всего написанного, у нас есть несколько сценариев, среди которых нет ни одного, при котором мы вернемся в каменный век. Первый сценарий: рост технологий продолжится и без научных теорий и будет таким же сильным, потому что теории не сильно помогали в создании практики. Второй сценарий: рост технологий продолжится, но будет ослаблен, потому что окажется, что человеку нужны те или иные теории, чтобы заниматься практикой (этот сценарий делится на два: человеку нужны любые теории и человеку нужны только научные теории - при первом - мы заменяем научные теории на ненаучные и снова переходим к первому сценарию из списка, а при втором - миримся с замедлением прогресса). Третий сценарий: Теории были крайне важны, а потому без теорий начал происходить постепенный откат в технологиях. Впрочем, непонятно, как это произойдет в последнем сценарии, ведь техническое образование мы не убираем. Какая мистическая сила заставит инженеров позабыть обо всех технологиях и наработках? Но, допустим, это произойдет. Без теорий технологи отупеют. Но насколько они отупеют? До уровня каменного века? Кажется, нет, потому что, напоминаю, наука появилась в 17 веке, когда уже было создано достаточно много сложных технологий. Даже если мы качественно откатимся до уровня 17-го века, то количественно все равно сохраним многочисленные технологии, размноженные на все население Земли: линзы, простые двигатели, телескопы, подачу воды, канализацию и так далее. И это, наверное, самый худший из возможных сценариев, если не учитывать возможные катастрофы и прочие ужасные вещи, которые могут реально отбросить человечество до уровня каменного века. Последний сценарий, правда, при всей своей относительной умеренности является маловероятным, потому что непонятно, почему человечество без теоретической науки вдруг не сможет воспроизводить уже имеющиеся технологии, если сейчас эти технологии, даже сложнейшие, на заводах в Китае могут собирать люди вообще без образования (конечно, под руководством инженеров с образованием).