Александр Шадов

Европейская философия не изучила индийские возражения против философии языка. Европейская философия в наши дни концентрирует огромные усилия именно в области языка, но, есть высокая вероятность на то, что эти усилия напрасны. Вот что о языке думал Нагарджуна: "Язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями. Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык — описать её. Следовательно, никакая онтология, никакая «наука о бытии» невозможна, ибо она...

Идея о том, что антиисторичность лучше подходит мыслителю, чем историчность, никак не противоречит тему, что у историчности и философоведения найдутся и преимущества для философа. Например, знаток философии может лучше ориентироваться в уже существующих учениях, а потому ему проще, если он ещё и философ, определить место своего учения во всей совокупности учений. Также хорошему исследователю истории философии куда проще доставать аргументы из работ мыслителей прошлого. Всё это правда. Но эти аспекты мало влияют именно на выковывание собственной призмы, через которую мыслитель может смотреть на окружающий мир, то есть на философию саму по себе...

Как следствие, есть разница между историком философии (философоведом) и настоящим мыслителем. Мы живем в эпоху, когда философоведы победили философов, а потому для претензий на статус философа нужно на довольно высоком уровне разбираться в истории философии. Впрочем, известно, что ранние мыслители (досократики) часто не были знатоками мыслей друг друга. И даже Эпикур, пересоздавший атомизм, стыдливо отрицал, что позаимствовал его у Демокрита. Величайший философ Ф.Ницше безусловно был знаком с философией, но далеко не на профессиональном уровне, а потому часто допускал банальные ошибки в критике оппонентов...