В Мастерскую ХАССП поступил такой запрос.
Поделюсь своими наблюдениями, которые я подмечаю на разных молочных производствах. Кто-то уже полноценно исполняет Решение Совета ЕЭК №70, а кто-то еще раскачивается…. Уверена, что эти рекомендации вполне применимы не только для молочки...
Вокруг требований Решение Совета ЕЭК №70 сложилось два мифа. Первый - нужно проверять все сырье раз в 2 месяца. Второй - при каждом анализе нужно закрывать весь перечень веществ. Оба ведут к формализму и лишним затратам. Разберем, как это работает на практике.
Что на самом деле требует нормативка?
Формулировка про «последние 2 месяца» относится не к периодичности лабораторных исследований, а к информации о применении ветеринарных препаратов. Это означает, что предприятие должно учитывать:
- какие препараты применялись;
- когда применялись;
- соблюдены ли сроки ожидания.
Контроль в в позиции Решения - это не только лаборатория. Это связка:
- данных от поставщика;
- прослеживаемости;
- анализа рисков;
- и подтверждающих испытаний.
Именно поэтому ТР ТС 021/2011 говорит про обеспечение безопасности, а не про количество анализов.
Нужно ли проверять все сырье каждые 2 месяца?
Нет. Требования «проверить все виды сырья раз в 2 месяца» в документе нет.
Правильная логика:
- контроль должен охватывать все сырье;
- но через систему, а не через сплошной отбор.
Рабочая практика:
- за год вы перекрываете всех поставщиков;
- при этом усиливаете контроль там, где риск выше.
Если вы одинаково проверяете фермерское молоко и молоко от агрохолдингов, у вас нет системы. Есть равномерное распределение бюджета.
Нужно ли проверять все 75 показателей?
Тоже нет. Перечень из Решения 70 - это полный список потенциально контролируемых веществ, а не чек-лист на каждый протокол.
Что важно:
- вы обязаны учитывать весь перечень;
- но проверяете только релевантные группы.
Выбор показателей строится на:
- информации о применении ВЛС;
- типе сырья;
- истории поставщика;
- сезонности.
Если проверять все 75 показателей всегда:
- вы не снижаете риски;
- вы просто переплачиваете.
Как выглядит работающая система контроля.
- База - информация от поставщика.
Вы знаете, какие препараты применяются и когда. Если этой информации нет, лаборатория вас не спасет. - Входной контроль
Каждая партия молока:
- экспресс-тест на антибиотики;
- контроль ингибирующих веществ.
Это минимальный фильтр.
3. План лабораторных исследований
Вы формируете матрицу: сырье I риск I частота I показатели
Пример логики:
- фермерское молоко - высокий риск, частый контроль;
- стабильные поставщики - реже;
- новые поставщики - усиленный контроль.
4. Ротация
Вы не проверяете одно и то же. Вы перекрываете:
- всех поставщиков;
- разные группы веществ.
5. Реакция на несоответствие
При выявлении:
- усиливаете контроль;
- пересматриваете риск;
- работаете с поставщиком (аудит, переоценка, смена и т.п.).
Без этого вся система фиктивна.
6. Интеграция ХАССП и VACCP (мое любимое, как вы помните!)
Контроль ВЛС это не только про безопасность, но и про фальсификацию:
• в ХАССП - как химическая опасность;
• в VACCP - как экономическая мотивация (ускорить откорм, снизить падеж).
Какие группы ВЛС реально важны для молочки ?
Приоритет всегда один и тот же.
Высокий риск: антибиотики и ингибирующие вещества.
Средний риск: сульфаниламиды и противопаразитарные препараты.
Низкий, но контролируемый: НПВС, гормоны и кокцидиостатики.
Если у вас контролируются только антибиотики, вы видите половину картины.
Как объяснить это аудитору?
Рекомендую так:
- мы учитываем полный перечень ВЛС (есть достоверная информация от поставщика);
- используем риск-ориентированный подход;
- применяем ротацию показателей и поставщиков;
- лабораторный контроль подтверждает систему, а не заменяет ее.
Это профессиональная модель , и она полностью соответствует требованиям.
Главный вывод: решение Совета ЕЭК №70 не требует проверять все и всегда. Оно требует понимать, что вы контролируете и почему.
Коллеги, делитесь в комментариях вашими подходами, находками, опытом. Какие мероприятия проводите? Какие есть трудности в этом направлении? Что еще можете предложить из реально работающих практик?