Есть мнение, что русский историк конца XVII века Андрей Иванович Лызлов писал о походах казаков на Египет. А также о причерноморском народе моголов – «могущих». Именно они – «могущие» одолели Кира, и сам Александр Македонский много терпел от них. А не от каких-то скифов. Бог весть откуда историки про скифов взяли. Лызлов в своей «Скифской истории» такой народ, как «скифы»,не упоминает… Короче, с мнением можно ознакомиться на скрине комментария. Там ещё много удивительного.
Альтернативная мысль бурлит, и периодически радует, извлекая из небытия имена забытых героев. Иногда это древние фрики… Но тут не тот случай. Вышеприведённое мнение звучит, как бред, потому что и есть бред. Неизвестно чей, но не Лызлова.
Андрей Иванович Лызлов (1655-1697?) – московский дворянин, участник множества походов, и, один из – достаточно многих, между прочим, – образованных людей допетровской эпохи. Тогда уже существовала Славяно-греко-латинская академия, в библиотеке которой Лызлов проводил свои исследования. Сначала, как переводчик с очень модного в то время в Москве польского языка. Греческий и латинский он также знал в совершенстве. И именно ему, в итоге, в 1689 году выпала честь по заказу царицы Софьи начать составление первой в истории «Истории государства российского»… То есть, о скифах в «Скифской истории», действительно, мало было. Просто, следуя положенной греками традиции, «Скифией» Лызлов называл Русскую равнину.
Книга была написана быстро, – в 1692 году уже закончена, – поскольку представляла собой компиляцию всё тех же польских, европейских и некоторых русских источников. Но судьба произведения сложилась неудачно. Власть в стране переменилась, Пётр же Софью не любил, не доверял её фаворитам, и рукопись отправилась в архив академии, чтобы затем послужить материалом уже Карамзину.
...Ничего интересного альтернативной науке в «Скифийской истории» нет. Зато, есть многое ею отрицаемое. Лызлов, в частности, не считал скифов «предками русских» (а сарматов – предками польской шляхты). И не отправлял казаков в Египет. В XVII веке казаки в Москве, мягко говоря, были не популярны, справедливо считались разбойниками, – причём пешими. На реках жили, на лодках в походы ходили... С причерноморскими кочевниками казаки никак не ассоциировались, а с древней и славной историей народа русского – ещё менее.
Зато Лызлов пишет о монголах, но не о «могущих», а о тех, которые на Русь ходили, иго устанавливать. Собственно, наследием Лызлова в данном вопросе стала надолго засевшая в русской историографии оценка численности войска Батыя на уровне 300 тысяч сабель. Часто она даже превращалась и в 400 тысяч, так как Лызлов заимствовал цифру из итальянского источника, писавшего уже о вторжении монголов в Европу, – а сколько-то людей в сражениях на Руси Батый должен был потерять.
Используя те же источники, что и Лызлов, – все они и сейчас сохранились, – Карамзин отметил много огрехов в переводах предшественника. Как и общую тенденциозность «Скифийской истории». Лызлов видел историю Руси в противостоянии со всё новыми волнами степняков, относя к ним не только печенегов, половцев и татар, но и – особенно – турок, поскольку много воевал с ними.