Итак, установлен путь, по которому двигались беспилотные летательные аппараты с Украины на Усть-Лугу.
Они вылетели с территории Украины на запад, вошли в воздушное пространство Польши, затем повернули на север, пересекли польско-литовскую, литовско-латвийскую, латвийско-эстонскую границы и через залив атаковали порт. Хочу напомнить, что существует Определение ООН понятия «агрессия», причём случаи, когда действия признаются агрессией prima facie (мы уже разбирали, что это такое), перечислены в ст. 3 этого Определения:
Статья 3
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.
Я обращаю внимание на п. f) этой статьи:
Статья 3
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
...
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
...
Теперь выпишем государства, над которыми пролетели БПЛА ВСУ Украины (следует отметить, что эти БПЛА, по имеющимся данным, были не украинского, а канадского производства — по крайней мере, ряд их узлов был именно производства Канады):
- Республика Польша (Rzeczpospolita Polska);
- Литовская Республика (Lietuvos Respublika);
- Латвийская Республика (Latvijas Republika);
- Эстонская Республика (Eesti Vabariik).
Зададимся теперь вопросом:
следует ли указанные четыре государства считать совершившими агрессию в отношении РФ именно в свете Определения ООН понятия агрессии?
Представитель Президента РФ впроброс сказал, что некоторые государства используются Украиной «втёмную». По крайней мере один из комментаторов иронизировал над этим заявлением. Ну, пока что содержательно высказываться по поводу этой иронии я не буду, как и по поводу позиции представителя Президента РФ, потому что не имею реальных данных, по которым формируется и высказывание представителя Президента РФ и ироническое отношение к этому высказыванию. Но кое-что сказать по этому поводу всё-таки уже могу.
Если дело действительно обстояло так, что БПЛА ВСУ пролетели над территориями указанных государств без согласования между Украиной и руководством этих государств или их спецслужбами маршрута БПЛА, то применить п. f) ст. 3 указанного Определения нельзя. Почему? А только из-за одного единственного слова: «действия». Не «деяния», а именно «действия». Дело в том, что в понятие «деяние» входят понятия «действие» и «бездействие», оба они входят как волевые. Причём бездействие образует виновность только тогда, когда имелась обязанность действовать. Согласитесь, что никакой обязанности действовать по защите территории РФ ни у Польши, ни у прибалтийских республик сейчас нет. Но даже если бы такие обязанности и были, то неосторожная вина в бездействии в данном случае также не образовывала понятия агрессии, так как это понятие требует исключительно действия, а не бездействия.
Правда, это означает, что никакой нормальной системы ПВО у означенных государств попросту нет. Что выглядит, прямо скажем... ну так удивительно. И весьма. А это значит, что РФ может себя оборонять и в воздушном пространстве этих государств, поскольку с их воздушного пространства исходит угроза безопасности РФ.
Совершенно иное дело, если будут получены точные данные не просто о маршруте пролёта БПЛА Украины (отлично, разумеется, что они-то как раз имеются), а о согласовании между Украиной и указанными государствами этого маршрута и неприкосновенности со стороны указанных государств БПЛА Украины. Вот в этом как раз случае впрямую должен быть применён п. f) ст. 3 для квалификации такого действия как подобное согласование (а даже не сама атака, заметим!), и это согласование будет прямо подпадать под действие агрессии по Определению ООН. Атака даже при этом может и не состояться, а вот акт агрессии со стороны такого согласующего государства уже будет. Prima facie. Прочтите внимательно само определение и то, какое именно действие считается агрессией в соответствии с п. f) ст. 3 указанного Определения ООН, чтобы убедиться, что актуализация агрессии со стороны иного государства в данном пункте вообще не требуется. Просто в этом случае будет считаться, что агрессию совершило именно позволяющее государство.
Можете считать это парадоксальной ситуацией, однако попробуйте прочесть норму иначе. Мне это будет интересно посмотреть — как. Я — туп-с, а потому читаю так, как она написана.
Отсюда могу сделать вывод, что заявление представителя Президента РФ в данном случае носило верный характер, а вот как раз ирония по этому поводу...
Впрочем, иронизировать, понятное дело, можно по любому поводу. У меня на памяти был случай, когда иронизировали по поводу реальных пыток и смерти в результате них. Знаю случаи, когда иронизировали по поводу позиции, явленной в суде. В последнем случае... впоследствии, когда выяснилось, что ирония была несколько преждевременной, обличчя иронизирующего было трудноописуемо даже словом «фiзiономiя», там, скорее, подходило замечательное слово «мармиза».
Почему верный? А потому что заявление о прямом согласовании пролета БПЛА было бы прямым обвинением всех четырёх государств именно в прямой агрессии против РФ... со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Так вот такого рода заявления надо делать, не просто болтая с экрана в мировую сеть (как это себе позволяют иные шибко эмоциональные комментаторы), а имея на руках серьёзные доказательства. Вот, например, как доказательства микробиологических экспериментов в известных лабораториях с боевыми патогенами или ядерных приготовлений Украины ещё в 90-х (последнее, как я ещё покажу скоро, вообще ломало саму легитимность самого существования именно Украины). Если же таких доказательств нет, то их следует собирать. Только делать надо это не широковещательно с раскрытием как самих операций, так и их деталей, а весьма аккуратно и очень-очень тихо. Без права на славу... Оно так обычно вернее получается.
Но допустим, что доказательства собраны. А что далее? Шарахнуть? — Нет! Ноту написать? — Нет! ТАСС уполномочить заявить? — Нет!
А что?
А вот что.
Надо использовать некоторую иную норму того же Определения агрессии. Какую?
Вот какую:
Статья 2
Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера.
Именно вот это место:
... хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера.
Удивились? А вот послушайте.
Скажем, КНДР, например, или КНР... или кто-то ещё делает заявление в СБ ООН (для этого достаточно объяснить интерес этого государства, связанный подобным; ну, скажем, на палубу танкера опасно упал осколок, стекло разбил опять же, а капитан со страху-то, со страху... просто в обморок упал... и вся команда тоже... даже кушать не могла; осколок можно предъявить, да... и штаны капитана, свидетельствующие об обмороке... даже дать понюхать всем желающим), что такое-то и такое-то действие, подпадающее под действие ст. 3 Определения ООН, не следует считать актом агрессии «в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера».
СБ ООН рассматривает такое заявление и... понятно?
И что получается в сухом остатке? А в сухом остатке получается, что
во-первых, имеются доказательства акта агрессии этих четырёх государств в отношении РФ (вне зависимости, повторю, от реального полёта БПЛА даже),
во-вторых же, СБ ООН отказался деквалифицировать действия указанных четырёх государств как акт агрессии в отношении РФ.
И тогда, только тогда руки у РФ в отношении этих государств полностью развязаны. Надо ли при этом непременно «жахнуть»? А вот тут уже я не готов ответить. Но вполне можно принять меры в отношении уже теперь точно агрессора, причём такие, от которых там многим поплохеет. Блокада морского побережья устроит? И тут уже Россию ни в какой агрессии не обвинишь, так как агрессия это
Применение вооруженной силы государством первым
А не вторым, не третьим, не пятым и не десятым.
А поговори-и-ить?
Нет, конечно, вместе с тем и перед тем уже тогда можно и поговорить. А как же без «поговорить»-то? Никак!
Кстати, это касается вовсе не только указанных четырёх государств, но и некоторых государств на Балканах или на африканском побережье... наприме-е-ер. Всё дело в том, что именно РФ тут имеют свободу рук в СБ ООН, а не Украина, не Болгария, не Германия, не Аргентина, не...
И за такое... спасибо товарищам Сталину Иосифу Виссарионовичу, и Молотову Вячеславу Михайловичу, и Вышинскому Андрею Януарьевичу. Можете при этом к ним относиться как вам будет угодно.
PS Алиса мне тут вывалила целый набросок плана по добыче и систематизации доказательств, включая категории источников, способы получения информации и её документирования, а также мероприятий по безопасности от компрометации как самих узлов сети, так и сети в целом. Простите, но это я публиковать точно не буду. Но, признаться, был удивлён.