Подписывайтесь на Телеграм-канал, где можете бесплатно скачать книги:
Как оправдать по делам о наркотиках (91 кейс).
Как оправдать по делам об убийстве и других насильственных преступлениях (65 кейсов).
Как оправдать по делам о должностных преступлениях (50 кейсов).
Как оправдать по делам о краже, грабеже и разбое (55 кейсов).
Как оправдать по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (50 кейсов).
Также скачивайте на сайте advokat-kolosov.ru
В своей практике мы нередко сталкиваемся с ситуациями, когда формальное нарушение воинской дисциплины (неявка в часть) при более глубоком исследовании обстоятельств дела оказывается вынужденной мерой, продиктованной состоянием здоровья военнослужащего. Особую остроту эта тема приобретает в период мобилизации, когда давление на следственные органы и суды объективно выше, а последствия осуждения по «мобилизационным» статьям максимально суровы.
Предлагаю коллегам ознакомиться с анализом постановления о прекращении уголовного дела в отношении рядового К. Д.С., вынесенного 30 июля 2025 года следователем по ОВД ВСО СК России по Псковскому гарнизону А.А. К. Данный акт интересен не только положительным для защитника исходом, но и детальной работой следствия с медицинскими документами и показаниями специалистов, что позволило применить реабилитирующие основания.
Фабула дела
Рядовой К. Д.С., призванный в рамках частичной мобилизации в сентябре 2022 года, дважды получал ранения в зоне проведения СВО (в октябре 2022 и сентябре 2023 года). После второго тяжелого ранения и прохождения длительного лечения в военных госпиталях и санатории, командованием ему был предоставлен отпуск по болезни на 30 суток (с 14.11.2023 по 13.12.2023).
14 декабря 2023 года К. не вышел на службу. Период его отсутствия составил более 11 месяцев — до 25 ноября 2024 года, когда он добровольно прибыл в расположение части. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или неявка на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенные в период мобилизации).
Позиция защиты и ключевые доказательства
Основной довод защиты и самого подозреваемого сводился к тому, что неявка не была самовольной и тем более совершенной с целью уклонения от службы. Отсутствие К. в части было вызвано резким ухудшением состояния здоровья (осложнения после ранений и новые заболевания) и необходимостью экстренного лечения, которое он проходил в гражданских медицинских учреждениях г. Прокопьевска (Кемеровская область) по месту жительства семьи.
Следствием были скрупулезно исследованы и приняты во внимание следующие обстоятельства:
1. Систематическое информирование командования: К. на регулярной основе (по телефону и почтой) уведомлял представителей воинской части о своем местонахождении, состоянии здоровья и прохождении лечения, направлял подтверждающие документы.
2. Обширная медицинская документация: в деле представлены десятки медицинских справок, результатов инструментальных исследований (МСКТ, рентген, ЭМГ), листков нетрудоспособности, подтверждающих, что в указанный период военнослужащий проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение. Диагнозы касались осложнений со стороны позвоночника (грыжи, протрузии, состояние после операции абляции дисков), ЛОР-органов (хронический отит, мастоидит, тугоухость, операция тимпанопластики), а также последствий боевых травм.
3. Показания медицинских работников: допрошенные в качестве свидетелей начальник терапевтического отделения 35-го отдельного медицинского отряда (аэромобильного) майор м/с А.А. С. и врио начальника медицинской службы в/ч 74268 старший лейтенант Н.В. К. подтвердили:
выявленные у К. заболевания объективно освобождали его от исполнения обязанностей военной службы в указанный период и препятствовали прибытию в часть.
при аналогичной ситуации в военном госпитале К. также получил бы освобождение от службы (свидетель А.А. С.).
факт обращения в гражданские учреждения (с использованием полиса ОМС), хотя и является нарушением порядка, не отменяет самого факта наличия заболевания и необходимости лечения.
Правовая оценка следствия: вопросы ВВК и состав преступления
Ключевым моментом, повлиявшим на решение следователя, стала оценка заключения военно-врачебной комиссии (ВВК) от 12.02.2025.
Первоначально ВВК ФГКУ вынесла заключение о категории годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Однако в ходе следствия и благодаря активной позиции адвоката (направлена жалоба в вышестоящую ВВК) были выявлены существенные нарушения в работе комиссии:
ВВК проигнорировала значительный пласт медицинских документов, предоставленных К. (исследования коленных суставов, шейного и грудного отделов позвоночника, данные после оперативного лечения отита).
следователь в постановлении детально разбирает эти упущения, указывая, что нерассмотренные заболевания подпадают под иные статьи Расписания болезней, предполагающие категории годности «В» (ограниченно годен) и даже «Д» (не годен).
кроме того, после хирургического лечения (тимпанопластика от 16.10.2024) военнослужащий должен быть признан временно не годным (категория «Г») сроком до 16.10.2025, чего также сделано не было.
Следователь пришел к обоснованному выводу, что врачебно-экспертный исход у К. не определен, а первоначальное заключение ВВК является преждевременным и неполным. Сам факт оспаривания заключения ВВК в вышестоящем порядке (жалоба направлена адвокатом В.В. К.) и наличие неучтенных тяжелых заболеваний стали дополнительным аргументом в пользу того, что уважительные причины для неявки имелись.
Решение и его значение
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), следователь прекратил уголовное дело. В постановлении прямо указано: «...фактически рядовой К. Д.С. в период времени с 14.12.2023 по 25.11.2024 проходил лечение в медицинских учреждениях Кемеровской области, которые освобождали его от исполнения обязанностей военной службы и препятствовали его прибытию на военную службу в установленный срок».
Выводы
1. Уважительность причины шире формального порядка: сам по себе факт нарушения военнослужащим порядка обращения за медицинской помощью (лечение «на гражданке», а не в ведомственных учреждениях) не является безусловным доказательством отсутствия уважительных причин для неявки. Важно доказывать объективную невозможность своевременного прибытия по состоянию здоровья.
2. Работа с медицинскими документами: в делах по «уклонению от службы» защита должна требовать самого тщательного анализа всей медицинской документации. Необходимо добиваться назначения судебно-медицинских экспертиз или, как в данном случае, проверки полноты и обоснованности заключений ВВК.
3. Фиксация фактов уведомления командования: любые контакты военнослужащего с частью в период отсутствия (звонки, письма, направление документов) должны быть процессуально закреплены. Это разрушает версию обвинения об умысле на уклонение от службы.
4. Реабилитация: прекращение дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой признание права на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ), что дает доверителю право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Данное постановление — важный прецедент, демонстрирующий, что даже в условиях мобилизации возможен взвешенный и объективный подход, отделяющий преступное уклонение от службы от вынужденного отсутствия по болезни, подтвержденного документально.