То, что я сейчас напишу, вероятно, возмутит или удивит как «правоверных» марксистов-ленинцев, так и тех, кто на дух не переносит марксизм.
Дело в том, что само по себе «богоборчество» вовсе не входит в фундаментальные ценности марксизма-ленинизма, если полагать его как прямое требование к личности. «Богоборчество» вовсе не равно марксистско-ленинскому атеизму, а относится, скорее, к его вульгарному извращению. Точно так же, ни в исламе, ни в христианстве вообще и в православии, в частности, национальное различение и уж тем более — противопоставление, также не входит в систему основ ни той, ни другой религии. И в этом, кстати, между ними вообще нет различия.
Для того, чтобы убедиться в этом, стоит обратиться прежде всего к основополагающим для каждой из этих религий источникам.
Исламская доктрина
Вот что написано в Коране:
يَا أَيُّهَا النَّاسُ إِنَّا خَلَقْنَاكُم مِّن ذَكَرٍ وَأُنثَىٰ وَجَعَلْنَاكُمْ شُعُوبًا وَقَبَائِلَ لِتَعَارَفُوا ۚ إِنَّ أَكْرَمَكُمْ عِندَ اللَّهِ أَتْقَاكُمْ ۚ إِنَّ اللَّهَ عَلِيمٌ خَبِيرٌ
«Аль-Худжурат» (Комнаты) (Сура 49:13)
в переводе на русский язык:
О люди! Воистину, Мы создали вас из мужчины и женщины и сделали вас народами и племенами, чтобы вы узнавали друг друга. Воистину, самый благородный из вас перед Аллахом — самый богобоязненный
А вот Проповедь пророка Мухаммада ﷺ на горе Арафат в период дней ташрика (تشريق) (это дни после праздника Курбан‑байрам) в 10 году по хиджре (632 год) на горе Арафат во время его последнего хаджа (в передаче Муснад Ахмада (хадис 22978) или Шу‘аб аль‑Иман (хадис 4760)):
يَا أَيُّهَا النَّاسُ، إِنَّ رَبَّكُمْ وَاحِدٌ، وَإِنَّ أَبَاكُمْ وَاحِدٌ، أَلاَ لاَ فَضْلَ لِعَرَبِيٍّ عَلَى أَعْجَمِيٍّ، وَلاَ لِأَعْجَمِيٍّ عَلَى عَرَبِيٍّ، وَلاَ لِأَحْمَرَ عَلَى أَسْوَدَ، وَلاَ لأَسْوَدَ عَلَى أَحْمَرَ، إِلاَّ بِالتَّقْوَى
в переводе на русский язык:
О люди, воистину, Господь ваш един, и отец ваш един. Нет превосходства у араба над неарабом, и у неараба над арабом; нет превосходства у краснокожего над чернокожим, и у чернокожего над краснокожим — кроме как в благочестии (таква)
Тут надо иметь в виду, что под «единым отцом» имеется в виду Адам.
Стоит также щирым носителям украинского языка понимать, что в арабском языке для обозначения разных аспектов единственности используются несколько разных слов:
для обозначения «единого», «одного» в рассматриваемом контексте:
وَاحِدٌ (вахид);
для подчёркивания исключительности, единичности, уникальности, «единственный в своём роде»:
فَرْدٌ (фард);
в строгом богословском контексте для обозначения абсолютной единственности и неделимости (особенно в отношении Аллаха):
أَحَدٌ (ахад);
(обратите внимание, что в иврите для этого используется ровно такое же понятие: אֶחַד (эхад), — даже буквы точно те же! — кто-то ещё продолжит спорить с тем, что арабы и евреи — родственные народы? Нет? Так чем, простите, буквально «нашествие» евреев в Европу в Средние века, — тех самых, которые затем стали «ашкеназами», — лучше современного «нашествия» арабов туда же? Или наоборот: чем арабы сейчас хуже евреев тогда? Кстати, к арабам «цивилизованные» то тут, то там, в некоторых, так сказать, местах европейцы умудряются причислять чуть ли не всех подряд: и курдов, и афганцев, и сирийцев и иранцев, например, хотя, скажем, иранцы вот никак не арабы и имеют отношение к арабам такое же, как, скажем, немцы или славяне)
для обозначения понятий «единство», «целостность», «сплочённость» как состояния:
وَحْدَةٌ (вахда)
Так вот, как мы видим, в Прощальной проповеди Мухаммада ﷺ и для Господа и для Адама (отец) использовано одно и то же слово: وَاحِدٌ (вахид), а вовсе, например, не فَرْدٌ (фард).
Христианская доктрина
Берём Новый завет вместе со всеми его книгами и видим:
Послание к Колоссянам (3:11):
Ὃυ γὰρ ἐστὶν Ἕλλην καὶ Ἰουδαῖος, περιτομὴ καὶ ἀκροβυστία, βάρβαρος Σκύθης, δοῦλος ἐλεύθερος, ἀλλὰ πάντα καὶ ἐν πᾶσιν Χριστός
в переводе на русский язык:
…где нет ни эллина, ни иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, скифа, раба, свободного, но всё и во всём Христос.
Послание к Галатам (3:28):
οὐκ ἔνι Ἰουδαῖος οὐδὲ Ἕλλην, οὐκ ἔνι δοῦλος οὐδὲ ἐλεύθερος, οὐκ ἔνι ἄρσεν καὶ θῆλυ· πάντες γὰρ ὑμεῖς εἷς ἐστε ἐν Χριστῷ Ἰησοῦ.
в переводе на русский язык:
Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.
Деяния (10:34–35):
Ἐγνώρισα ἀληθῶς ὅτι οὐ παραθρέπτης ὁ θεὸς, ἀλλὰ ἐν παντὶ ἔθνει ὁ φοβούμενος αὐτὸν καὶ ποιῶν δικαιοσύνην εὐπροσδέκτως αὐτῷ.
в переводе на русский:
…истинно я познал, что Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему
Это сказал апостол Пётр в доме сотника Корнилия
Да, разумеется, и в исламе, и в христианстве есть различение между единоверцем и неединоверцем, однако как внутри уммы, так и среди христиан такое различение между христианами или между мусульманами прямо противоречит прежде всего основам каждой из религий. Правда, в исламе существуют особые нормы отношения к иноверцам. Но они также едины: свои — для христиан, свои — для мусульман.
Революционность ислама и христианства
Вообще говоря, нормативность внутри каждой из религий была настоящей революцией своего времени. Уж в мире идеальном — совершенно точно. Причём настолько революционным, что требовалось очень немало, чтобы современникам вообще осознать о чём идёт речь.
Скажем, в фундаментальном иудаизме даже в наши дни дело обстоит совершенно иначе. Там, как и в архаике правоверный иудей искренне считает, что он — иудей именно в силу рождения от конкретного отца и конкретной матери, а не в силу чего-то иного. И разубедить его в обратном, простите, не так-то легко, как кажется. Мне не удавалось ни разу. Хотя, если брать чисто галахически, то меня надо относить к левитам, то есть как раз к тому колену, которое было лишено земельных наделов, должно было кормиться не столько от трудов своих, сколько от иных колен, и всё считалось именно служителями скинии. А все остальные колена Израиля как раз просто обязаны были содержать именно левитов. Поэтому, кстати, а не почему-либо ещё у евреев именно этого колена было предостаточно времени для философии, науки, искусства: пахать, строить и охотиться им было не надо! Причины тут, как видите, — совершенно материальные, а не какие-то потусторонние.
При этом это, разумеется, никак не значит враждебности по отношению к иным. С точки зрения иудаизма, «законы Ноя» даны всем людям без исключения. Они включают:
- запрет идолопоклонства;
- запрет богохульства;
- запрет убийства;
- запрет прелюбодеяния;
- запрет воровства;
- запрет употребления в пищу плоти, отрезанной от живого животного;
- обязанность создать справедливую судебную систему.
Обратите внимание: создать справедливую судебную систему! Ничего себе архаика?! Мы, конечно, всё уже создали, да-да!
Соблюдающий эти законы — даже язычник — может быть уверенным в своём месте в Грядущем мире (то есть в посмертном воздаянии праведникам).
Нет, только совсем обалдевшие поклонники тех или иных совсем уж поехавших раввинов будут проявлять агрессивность к «чужим». Кстати, в том числе и в отношении «чужих» по отношению к их иудейской школе. Но вот зато правоверный иудей всегда предпочтёт внутриобщинный суд в разрешении спора суду государственному. Во всяком случае пока и поскольку не воссоздан Второй Храм.
Пока меня считали «своим», я и разрешал, когда обращались ко мне, некоторые споры между иудеями в общине. В том числе и руководствуясь правилами Мишны.
Кстати, переход в иную веру или атеизм именно поэтому общиной и воспринимался как прямая измена. Хотя на деле, собственно, перехода-то никакого и не было, а просто, например, человека во младенчестве крестили. Но с точки зрения именно иудаизма иудей стал таковым в силу рождения. Дело дошло до того, что в законодательство о гражданстве, казалось бы, такого вполне даже светского государства как Израиль было внесено правило, связанное как раз с происхождением и вероисповеданием. В частности, оно привело к очень известному делу майору израильского флота Биньямина Шалита (там голоса судей Верховного суда Израиля разделились в отношении 5:4, причём все до одного девять судей написали особые мнения; представляете уровень принципиальности вопроса, подчеркну — для вполне даже современного, а вовсе не древнего государства?!). Это я к тому, что примерно так и было в архаике и именно в такой среде и появились и христианство, и ислам.
Христианское «нет ни эллина, ни иудея» было абсолютно революционным в эпоху разделения на «своих» и «чужих», а исламское равенство стало не менее революционным ответом на племенную рознь в Аравии.
Это сейчас мы крутим пальцем у виска, наблюдая за рассуждениями Верховного суда Израиля о том — кто дочь Б. Шалита: еврейка или нет (и правильно делаем, между прочим, так как дело Б. Шалита — наши дни, а не античность), но уж тогда... в те времена подобное не вызывало бы ни у кого никакого недоумения. Повторю ещё и ещё раз: поведение общества людей и состояние их мысли всецело зависят от общественного бытия, а не являются чем-то абсолютно потусторонним. Потому судить о поведении людей бывших «тогда» с «нынешней» колокольни допустимо только для различения, но не для какой-либо модальности. А то шибко умных и культурных, смотрю, вокруг развелось столько, что дышать уже тяжко. Люди тогда были никак не большими дикарями, чем наши современники, которые становятся на колени перед неграми и моют им ноги только потому что это ноги негров, а также травят тех, кто в этом дурацком действе отказывается участвовать. Это касается, между прочим, и негров, которые позволяют себе участвовать в этом. Ох, простите... афроамериканцев, да-да!
Материальные основания духовной революции
Настоящий, а не вульгаризированный марксизм несложно объясняет те самые революционные события, причём к ужасу всех мистиков вместе взятых.
К моменту возникновения и христианства и ислама уже возникли условия для существования вполне полноценных государств имперского типа. И такие государства вполне даже существовали. Нет, это были не неустойчивые конфедерации типа конфедерации греческих полисов, а мощные империи типа Римской, например., но вовсе не только. Имперское, а в силу колоссальных по тем меркам расстояний устройство государств требовало для торговых и промышленных (да, промышленность тогда вполне даже существовала!) связей уравнивания во вполне определённых правах совершенно разнородных элементов. Племенной строй разрушался буквально на глазах как под ударами легионов и фаланг, так и... в значительно большей степени — вследствие товарного обмена. Но тогда исчезала и идеологическая основа всевозможных национальных божеств. Если в Риме ещё можно было переименовывать греческих богов на латинский лад и делать вид, что они властвуют над ларами и пенатами, то добавление в этот уже космического размера пантеон ещё и языческих богов каждого племени... это, знаете ли, было за пределами уже и понимания. Тем более, что если латинянам можно было сказать, что их нормы продиктованы их же предками, а те их получили, естественно... понятно от кого, то заявлять такое в каждой из провинций было никак невозможно. Особенно в кризисных провинциях.
С другой стороны, и создание самой империи стало в таких условиях практически неосуществимым, так как под этим не оказывалось никакой идеологической базы. А создание государств имперского типа требовалось по именно материальным причинам самого общества, а вовсе не потому что какой-то из императоров решил не капусту выращивать, а, скажем, повоевать.
И тут было два пути.
Один продемонстрирован христианством. В относительно бедной и периферийной провинции возникает учение (а их к этому времени было тьма тьмущая!), которое объективно объединяло империи из племенных элементов, и что бы там себе ни думали императоры, а становилось всё более и более в силу именно общественного бытия нормально воспринимаемым всё большим и большим количеством людей, в том числе и в самом имперском ядре. Христианство из иудейской секты, замечу, абсолютно длительное время маргинальной, стало таким образом именно, — подчеркну, — в силу общественного бытия господствующей идеологией.
Второй путь — исламский. С исламом произошла несколько иная история. Там именно ислам позволил сначала объединить племена в достаточно мощное ядро. Причём сам ислам, просто несомненно, имел идеологических предшественников уже и в виде иудаизма, провозглашавшего единобожие, и в виде христианства, отменяющего внутри христианского мира племенные различия. А вот затем уже это ядро начало вовлекать в свою орбиту, — где огнём и мечом, а где и ослами, гружёнными золотом, — иные племена, а в качестве обоснования такого вовлечения как раз и подходил именно ислам. Так что мистического тут нет решительно ничего.
Если подобного рода учения и возникали где-то ранее, то они, скорее всего... просто оставались в головах их создателей. И мы о них ничего не знаем в принципе. Недаром ведь первохристиане к числу протохристиан причисляют, например, Сократа и Платона.
Мне скажут, что ведь мистически возникли и сами государства. Но и тут, замечу, нет никакой мистики. Образование этих государств и государств этого типа вполне обусловливается не какими-то там потусторонними «цивилизационными» силами, не рептилоидами, и не вспышками далёких звёзд, а прямыми общественными потребностями... постоянно, заметим, растущими и удовлетворяемыми именно конкретными фазами производства материальных благ. Да, вот так вот банально и без всякой мистической и чудотворной фанаберии. Случайности и, быть может, какая-то «мистичность» в этих процессах состоят только в конкретном географическом месте, конкретном имени и в конкретной дате. И только.
И мы убедимся в этом, когда будем рассматривать взаимодействие как христианства, так и ислама с иными по отношению к каждой из религии обществами.
Примечание автора
Виртуальный помощник Алиса предложила смягчить ряд формулировок, например:
заменить «дурацкое действо» на «символические акты»;
вместо «шибко умных… дышать уже тяжко» использовать «самопровозглашённая „просвещённость“ становится критерием истины»;
переформулировать пассаж о законодательстве Израиля в более нейтральном ключе.
Алиса — великолепный помощник, но, понимаете какое дело: она от всего этого не устаёт. Я же сознательно сохраняю исходный вариант, так как он точнее передаёт степень раздражения от ситуаций, когда под видом «просвещённости» продвигаются даже не собственно какие‑то догмы, а симулякры догм.
PS Обращаю внимание на один из вопросов, который мне был задан.
— И вы скажете, что рождение В.И. Ленина было не случайным, а закономерным?
— Конкретно именно Владимира в семье Ильи Николаевича Ульянова в конкретную дату и в конкретном месте — абсолютно случайное событие. А вот появление гениального воплотителя учения Карла Маркса (чьё рождение в конкретном месте и в конкретную дату также совершенно случайно) — весьма и весьма закономерно. Просто в случае нереализации случайности с мальчиком Володей, скажем, в Симбирске в 1870 году, реализовалась бы точно такая же случайность, скажем, с мальчиком Петей, или Зигфридом, или Расулом, или... в другом городе, чуть в другую дату.
Знаете, я в своё время (мне тогда было, кажется, лет 18) перевёл с болгарского стихотворение о гениальности, которое написал замечательный болгарский поэт Владимир Башев:
Ну вот дело обстоит примерно так.
<продолжение следует>