Девочки, читая материалы нашего специального корреспондента по американской тематике мы невольно сравниваем две империи — русскую и

Девочки, читая материалы нашего специального корреспондента по американской тематике мы невольно сравниваем две империи — русскую и американскую. И вот наблюдение: вроде бы, капитализм в Америке существует очень давно и успешно, а современная Россия — государство капиталистически молодое. Вспомним, однако, когда у нас во власти была установка "раз вы такие умные, почему вы такие бедные", и когда автор фразы "у кого нет миллиарда, могут идти в жопу" перебрался в Юго-Восточную Азию, чтобы окончательно там сторчаться. Правильно, больше 10 лет назад. Ну а вот Америкой такие люди правят прямо сейчас. Результат пока что неутешительный.

Строго по классике

(Цикл от канала "С берега Гудзона", часть CXVII)

Вспоминаю, как на первом курсе нас потчевали Максом Вебером. Если чтение «Политики как призвания и профессии» ещё можно было объяснить необходимостью профориентации, то с «Протестантской этикой» было менее понятно. Написано хорошо, но где веберовские протестанты и где мы — первокурсники конца XX века? Тем не менее, содержание этой работы в голову село крепко и сегодня оказывается полезным для понимания текущего момента мировой истории.

Погружённые с головой в тяжёлые будни в начале выживания в новых колониях, а потом зарабатывания денег американцы могли даже позабыть о протестантски-религиозных корнях поклонения успеху, но не о самом поклонении. Человек богат, добился успеха, пришёл к власти, значит, такова воля Провидения. Действует он не просто в личном качестве, но является проводником высшей воли. Глядя на нынешние мировые события, трудно отделаться от подозрения, что именно эта логика определяет действия Дональда Трампа.

Можно долго спорить о целях и стратегии американского нападения на Иран. Очевидно, что в гигантских разведывательных, дипломатических, военных и академических аппаратах США много не просто скептиков по поводу перспектив этой операции, но и конкретных её противников, которые дают категорически негативные оценки возможного развития событий. Однако это ни на что не влияет. Почему?

Приведу пример. Годами некоторые американские политики, отдельные придворные эксперты и значительная часть журналистов пугали публику рассказами о том, как коварные русские платят талибам за убийство американцев в Афганистане. Хотя досконально эта помощь доказана не была (один исключительно квалифицированный и влиятельный эксперт на серьёзной должности мне однажды подтвердил, что фактов нет), страшилка эта имело широкое хождение. Напомню, что и в России существовала точка зрения, согласно которой американцы так быстро ушли из Афганистана, чтобы не дать возможности России дотянуться до своих солдат в случае начала боевых действий на Украине.

То есть, угроза российской помощи американским врагам в ответ на американскую поддержку Украины уже давно присутствует, по крайней мере, в теоретической плоскости. И тем не менее, США начинают воевать с государством в непосредственной близости от российских границ, да ещё и с партнёрскими связями с Россией. Можно задуматься, насколько оправдан такой риск? А можно просто спросить: сколько миллиардов долларов у аналитиков, предупреждающих о возможных неприятностях? Сколько раз они побеждали на президентских выборах? Возглавляли телевизионные рейтинги? Получали, пусть и не без досадной задержки, нобелевские медали?

У Трампа всё это и многое другое есть. По самым строгим американским стандартам он успешен, а успех, вспомним Вебера, в протестантском, то есть, в значительной степени, американском мировоззрении говорит о благосклонности высших сил. С этой точки зрения, в правоте американского президента как-то даже неудобно сомневаться. Уверен: любезные читатели согласятся, что такая трактовка событий многое объясняет. Я же завершу призывом читать классиков.

С предыдущим материалом можно ознакомиться здесь.

Беспощадный пиарщик в MAX.

БП онлайн в MAX.

Любаест в MAX.