Работодатели часто ставят видеонаблюдение в офисе, и сотрудников это нередко раздражает. Иногда конфликты вокруг камер доходят до дисциплинарных взысканий и судов — как в этой истории.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. работал юристом.
В какой-то момент работодатель решил установить камеры видеонаблюдения во всех кабинетах. Б. был против, пытался сопротивляться установке камер, но их все равно поставили.
Тогда он решил вывести из строя камеру у своего рабочего места. Однажды утром, придя раньше коллег, Б. закрылся в кабинете и «забаррикадировался» — пододвинул к двери два стола.
Пока коллеги пытались попасть внутрь, Б. залез на стол и стал закрывать обзор камеры коробками и папками. В процессе его застал начальник, а затем коллегам удалось войти в кабинет.
После этого Б. объявили выговор. Формальной причиной стало вот что: сотрудник, взобравшись на стол, грубо нарушил требования охраны труда и техники безопасности: «не применяя страховочные средства, создал реальную угрозу наступления последствий в виде тяжелой травмы на производстве».
Б. обратился в суд: просил признать выговор незаконным и обязать работодателя демонтировать камеры.
Что решили суды?
В иске Б. указывал, что его не знакомили с локальными актами, которые регламентируют видеонаблюдение на рабочих местах, а согласия на обработку своих биометрических персональных данных (изображения) он не давал.
Также он настаивал, что правила охраны труда именно для рабочего места юриста в офисе работодателя отсутствуют — значит, и нарушить он ничего не мог.
Плюс он подчеркивал: ущерба ни имуществу, ни здоровью никто не получил.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Приказ о выговоре признали незаконным, поскольку работодатель не доказал факт нарушения техники безопасности.
Но камеры демонтировать суд не обязал. Суд указал, что работодатель вправе установить видеонаблюдение в целях противодействия терроризму.
Кроме того, суд посчитал, что камеры установлены для контроля за обстановкой, а не для идентификации личности конкретного работника. Следовательно, отдельное согласие на обработку биометрических данных не требуется.
Апелляция оставила решение без изменений (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-17477/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
