В феврале 2026 года Верховный Суд рассмотрел дело и ответил на вопрос: вправе ли организация взыскать плату за содержание инфраструктуры, если договор был заключен органами управления, избранными на собрании, признанном впоследствии недействительным.
Можно ли в таком случае взыскать плату с собственников участков?
Обстоятельства спора
В коттеджном поселке управление осуществлялось через организацию, зарегистрированную как дачное некоммерческое партнерство.
В марте 2022 года было проведено общее собрание, на котором приняли решение о преобразовании партнерства в садоводческое товарищество и избрали новые органы управления - председателя и правление.
После этого органы управления приняли решение привлечь стороннюю "управляющую" организацию для содержания инфраструктуры поселка - дорог, инженерных сетей, освещения и иных объектов общего пользования.
С этой управляющей организацией был заключен договор на содержание общего имущества, а затем подписана новая редакция соглашения.
Позиция истцов заключалась в том, что управляющая компания фактически выполняла работы по содержанию инфраструктуры:
- Организовывала обслуживание территории,
- Заключала договоры с подрядчиками,
- Обеспечивала эксплуатацию инженерных сетей,
- Оплачивала коммунальные ресурсы.
Один из собственников участков плату за содержание общего имущества не вносил, после чего организация, фактически выполняющая работы по содержанию инфраструктуры поселка, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Решения судов
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Они исходили из того, что услуги фактически оказывались, а собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Суд округа отменил судебные акты и отказал в иске. Он сослался на решение суда общей юрисдикции, которым признано недействительным общее собрание дачного некоммерческого партнерства. Именно на этом собрании были избраны председатель и правление.
Следовательно, по мнению суда округа, эти органы управления не имели полномочий заключать договор, а значит взыскание платы, основанной на этих договорах - невозможно.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд признал такой подход ошибочным.
Суд указал, что собственники земельных участков несут бремя содержания общего имущества независимо от наличия договора. Если инфраструктура фактически обслуживается, собственники не вправе пользоваться ею без участия в расходах.
При этом признание недействительным решения о выборе органов управления не означает автоматическую недействительность заключенных ими договоров и не исключает возможность взыскания платы за фактически оказанные услуги.
Верховный Суд обратил внимание, что значение имеет не столько наличие договора, а реальность оказанных услуг и их необходимость для содержания общего имущества.
Почему дело направлено на новое рассмотрение
Несмотря на ошибочность выводов суда округа, Верховный Суд отменил также решения первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия ВС указала, что нижестоящие суды ограничились ссылкой на наличие договора и установленный размер платы, но не исследовали фактическое исполнение.
Судам необходимо было установить:
- Какие конкретно работы выполнялись;
- В какой период они оказывались;
- В каком объеме фактически понесены расходы;
- Были ли эти работы необходимы для содержания инфраструктуры;
- Обоснован ли экономически размер платы;
- Соответствует ли заявленная сумма фактически оказанным услугам.
Без установления этих обстоятельств невозможно определить ни обязанность по оплате, ни размер задолженности.
Верховный Суд отменил своим все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
* Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.02.2026 № 305-ЭС25-8944
________________________________
✨ Приглашаю вас подписаться на мой Телеграм канал, там еще больше полезной информации!
✨ Чтобы всегда быть на связи, мой канал в MAХ
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко