Верховный суд рассмотрел очередной спор в череде похожих судебных разбирательств, проходящих с завидной регулярностью, и встал на защиту собственников бизнеса, обязав бывшего директора вернуть многомиллионные доплаты самому себе.
О некоторых подобных судебных разбирательствах мы уже писали, суть у них весьма похожа.
Работая в ООО, генеральный директор на протяжении нескольких лет самостоятельно увеличивал себе оклад и выписывал премии, итоговая сумма достигла более 21 млн рублей. Суды первых трёх инстанций отказали компании во взыскании этих денег, посчитав, что собственник (единственный участник) был с ними согласен.
Суды указали, он имел доступ к отчётности и должен был видеть, куда уходят значительные суммы денежных средств. Следовательно, он не был против таких действий директора, т.е. «молчаливо соглашался» с ситуацией, и поэтому сейчас не может претендовать на их возврат.
▶ Однако судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла такой подход недопустимым (дело по делу № А51-16740/2020). Вышестоящая инстанция указала, что в случае, когда речь идёт о его собственной зарплате, директор находится в ситуации конфликта интересов - с одной стороны, он работник, получающий вознаграждение, с другой, лицо, распоряжающееся деньгами компании.
▶ Поэтому он обязан получить «санкцию» сверху (от учредителей). Самостоятельное назначение себе премий, надбавок, повышение оклада без решения общего собрания участников (или совета директоров) является недобросовестным поведением, установил ВС РФ.
По мнению судей, необходимо разграничивать ситуации:
- когда директор назначает премии или доплаты сотрудникам (в рамках системы оплаты труда) — это его право как руководителя;
- когда директор назначает премии, надбавки или повышение оклада самому себе — это не может относиться к его компетенции, и является исключительно правом общего собрания участников.
В итоге в рассматриваемом деле Верховный суд отменил акты апелляции и округа, оставив в силе решение первой инстанции, которым с экс-директора были взысканы 25,8 млн рублей убытков компании (незаконно полученная зарплата, налоги и страховые взносы).
Суды каждый раз подтверждают, что если в уставе компании или трудовом договоре прописано, что размер вознаграждения директора утверждается общим собранием участников (или советом директоров), то директор не имеет права издавать приказы о своём премировании самостоятельно.
Даже если собственник годами не возражал, видел отчётность, общался с директором, - суды не считают это законным одобрением участника действий директора. ВС РФ неоднократно указывал, что одобрение должно быть явным (протокол собрания, письменное согласие), а не «подразумеваемым» или «конклюдентным» (молчаливым).
Что интересно, срок исковой давности в таких делах часто начинает течь не с момента первой незаконной выплаты, а с момента, когда участник узнал о нарушениях. В данном деле после смены директора компания успешно взыскала деньги даже за выплаты, которые происходили много лет назад.
Таким образом, если директор намерен повысить себе зарплату или получить бонус, он должен добиться проведения общего собрания участников и оформить их решение протоколом. Иначе даже через несколько лет после увольнения эти деньги с него могут взыскать как убытки компании.
▶ А в случае разбирательств директор должен сам доказывать, что собственник знал о доплатах и одобрял их (например, предоставить протокол собрания или расписка). Если таких доказательств нет, факт наличия у учредителя доступа к отчётности сам по себе не снимает с директора ответственности.
В судебной практике бывали ситуации, когда суды отказывали участникам в исках к директорам, указывая, что истец (участник) должен был знать о нарушениях, т.к. подписывал отчётность (как было и в этом случае в судах первых инстанций). Но обычно если разбирательство доходит до высших инстанций, то суд склоняется на сторону компании.
ВС РФ ещё раз определил, что процедуры корпоративной дисциплины должны соблюдаться буквально. Если устав относит вопрос утверждения зарплаты директора к компетенции общего собрания, то никакие другие причины (длительный стаж, высокие доходы компании, отсутствие жалоб от учредителя) не легитимизируют самоуправство директора. «Автоматическое» премирование себя всё равно должно быть квалифицировано как причинение убытков компании.
От себя хотим добавить, что с 2026 года необходимо платить страховые взносы за директора, даже если деятельность компании не ведётся и он не получает выплаты.
Оригинал статьи на нашем сайте.
Ещё больше полезных статей о бухгалтерии и бизнесе на bereganevy.ru.