// Тезисно.
Откуда вопрос
---------------------------
Процессы автоматизации/роботизации/цифровизации постоянно идут, фиксируя устоявшиеся алгоритмы в механизмах, повышая производительность на конкретных известных задачах. Конечный конкретный спрос на большом, но конечном, человечестве насыщается быстрее с большей скоростью производства, что освобождает человеческий труд. А освобожденный труд ждут новые задачи, где еще не дошло до автоматизации, и где, может, вообще никакого решения ещё пока нет, и нужно сначала изобретать.
Освободившийся труд, безусловно, имеет смысл направлять именно туда, где он нужен: на дальнейшее развитие и улучшение качества жизни. Однако в деятельности на развитие есть своя специфика. Так, результат развития, в лучшем случае, не точно известен заранее, а в худшем - может вообще не получиться. Да и конкретного платежеспособного спроса, как на конкретные результаты, тут пока нет, по причине отсутствия пока самого конкретного результата. Есть пожелания, часто весьма неконкретные. Т.е. область развития можно охарактеризовать рисками развития и очень приблизительным спросом. Тут нужно быть готовым платить за риск, за отрицательный результат. Необходим также субъект, который будет платить за риск.
// Если свободный труд не попадает в развитие - не находится субъекта для оплаты рисков - труд вынужденно заворачивается назад на конкретные задачи и на насыщенный уже спрос, создавая там избыток труда, сверх-конкуренцию и прочий негатив. Но кто ж потенциальных "умирающих с голоду" остановит!?
// Ограничение "выдачи труда с гарантированным платежеспособным спросом" в одни руки - что позволило бы уйти от сверх-конкуренции за жизнеобеспечение, от вопроса "лишних людей", и распределить освободившийся труд как полезный ресурс по массам граждан - пока, к сожалению, только пробивает себе дорогу как практическое решение. Пробивает тяжелым путем, как почти у любой инновации.
Кто может платить за риск развития (и неопределенный результат)? Поищем выход.
------------------
1. Есть механизмы оплаты за риск из различных общественных и частных фондов. Но мощность их ограничена, по факту, 5% трудового фонда. И явный дефицит средств здесь давно прикрывается конкурсными процедурами отбора...
В механизме - большие накладные расходы, т.к. финансирование риска внешнее (платят одни, а рискованную деятельность ведут - другие). Огромные усилия уходят на выбор "кого понадежнее."
Кроме того, тут всегда полно вопросов на тему коррупции или, как минимум, объективности выбора.
2. На самом деле есть ещё один источник. Свободный добровольный труд граждан. Здесь идет вклад труда, риск вложенным трудом и плата за риск вложенным временем труда. Варианты компенсации здесь очень разнообразны. От удовлетворения собственного интереса и собственных потребностей (получения желаемого результата в натуральной форме), и вплоть до успешной коммерциализации, или общественно-значимый нематериальный результат в улучшившемся качестве жизни, опыт, авторитет и почет.
Этот способ - стар как мир. Именно из этого механизма, как из воздуха, появлялись и появляются никем не проплаченные инновации и улучшения.
Но я не припомню, чтобы трудовой источник финансирования развития рассматривался пока кем-то как отдельный механизм. Чтобы фигурировал в научных работах или стратегических документах. Возможно, по причине того, что спонсор и исполнитель здесь выступают в одном лице. И процесс производства результата не вовлекает посторонних участников в качестве оценщиков/контролеров. Результат выставляется в продажу и рекламируется тоже далеко не всегда. И если выставляется, то выставляется уже в готовом виде, как бы "из воздуха". А цена риска платится молча и незаметно.
Но о механизме точно знают те, кто практикует его. Хотя, очевидно, знающим должно быть не до того, чтобы заниматься обобщениями и описаниями. За редким исключением, как у автора статьи)
Несомненно, что причина отсутствия внимания к механизму ещё и в том, что исторически свободного труда у человечества было всегда мало, а способы получения освобождения часто были более, чем сомнительными. Ситуация, когда постоянно и всё больше насыщается спрос на всём человечестве, а освобождение труда идет "в промышленных масштабах" - сама по себе нова.
// Как итог про оплату труда. Труд, получается, никогда не оплачивался в полном объеме со стороны / деньгами, и не сможет, пожалуй, никогда весь оплачиваться. Нужно учитывать и другие составляющие компенсации. И стремиться к правильному вложению труда - тогда та или иная компенсация будет.
Что делать
------------------
Считаю, что нужно развивать и, наконец, институционализировать второй - трудовой - источник обеспечения развития. Т.к. он стал массово доступным. И нужно в полной мере реализовать имеющийся тут, в трудовом обеспечении, потенциал: переводить весь освобождающийся труд в развитие, без ограничений.
Если конкретнее, то считаю перспективным такой вариант трудового обеспечения развития, когда один и тот же человек совмещает регулярный заработок на собственное жизнеобеспечение и работу на развитие в свободное от необходимого заработка время.
(// Варианты, когда человек ведет развитие на наследственный или приобретенный капитал не смогут стать типовым форматом.)
Именно вариант с совместительством, с составным рабочим днем, имеет потенциал типового массового решения, его можно развивать целенаправленно и систематически.
И, кстати, формат с совместительством уже довольно широко представлен в действительности, в реальной практике, хотя и не в оптимальном виде (пока слишком трудоемкие и нестабильные заработки, соответственно, свободного труда меньше возможного и неполная реализация потенциала формата). Но, как говорится, "будущее уже здесь".
Шаги для развития формата составной занятости (заработок + свободный труд), вполне очевидны: массово сокращать время необходимого заработка (например, прямо делить платежеспособный спрос и соответствующий остающийся труд, и надежные заработки); при локальном повышении где-то производительности труда, перераспределять и всем сокращать пропорционально трудозатраты на необходимый заработок.
Т.е. задачу о том, чтобы разделить труд с платежеспособным спросом, все-таки приходится так или иначе решать.
Самое прямолинейное решение, по-моему - это организовать в экономике подсистему гарантированного базового жизнеобеспечения (ГБЖ). Организовать ГБЖ-подсистему возможно в области типовых базовых потребностей, где современные технологии полностью насыщают спрос (есть потенциал насыщения спроса). Запустить (в подсистеме) плановый производственно-логистический "автомат", "штампующий" гарантированный (и стандартизированный) пакет жизнеобеспечения в нужном количестве. Замкнуть и оптимизировать в подсистеме цепочки обмена труда на результат: сделать замкнутый и изолированный (от развития и его рисков) учетный контур для ГБЖ (получится минимум двухконтурная денежная система). Т.е. реорганизовать часть экономики, не трогая остального.
Граждане, по умолчанию, получат в ГБЖ гарантированные базовые рабочие места в сфере воспроизводства (или страховки при соответствующих случаях). Смогут обменять необходимую часть своего труда на стандартные пакеты обеспечения + сохранят у себя в распоряжении интервал свободного труда порядка половины рабочего дня для иной дополнительной деятельности (дающей различную дополнительную материальную и нематериальную компенсацию).
Участие в программе ГБЖ, считаю, достаточно сделать добровольным. Это реально выгодное предложение для большинства современников, так что дефицита желающих не ожидается. С другой стороны, добровольность оставит нестандартный вариант заработка тем, кто сумеет достаточно зарабатывать на нестандартном. Оставит вариант наследования накоплений в поколениях (что по прежнему останется актуальным, т.к. дополнительные заработки, вообще говоря, не ограничены в размере, и совершенно добросовестные накопления возможны).
Отмечу, что решение с ГБЖ явно делит не весь платежеспособный спрос, а только наиболее удобную, стандартизируемую / нормируемую его часть. Часть платежеспособного спроса останется вне ГБЖ и продолжит быть доступна для дополнительной деятельности (дополнительных заработков). Пока, кажется, что такого решения будет достаточно. А о дальнейшем, стоит ли ещё что-то менять или нет в общих "правилах игры", лучше будет подумать по результатом внедрения ГБЖ.
!!! Стоит, пожалуй, прямо оговорить, что при наличии ГБЖ-подсистемы дополнительно зарабатывать придется на сложных, дефицитных и инновационных темах. И на это стоит ориентироваться сразу. Рассчитывать заработать на простых задачах больше, чем на собственные соответствующие потребности, не стоит. Почти каждый самостоятельно свои базовые потребности обслуживать будет, только не через натуральное хозяйство, а посредством специальной подсистемы общественного производства с разделением труда.
P.S.
В заключение стоит вспомнить, что принято бояться отпускать людей на свободу (позволять людям иметь свободное время). Якобы все сразу побегут "шатать основы". Однако не могу не вспомнить об огромном количестве волонтеров в современном обществе. Это пример, что как благополучные люди предпочитают вкладываться в полезное дело. А, сохраняя людям надежный источник дохода (например, через ГБЖ), мы, конечно, сохраняем людей благополучными. Здесь можно углубиться в детали, но я сейчас в краткой заметке этого делать не стану. Просто зафиксирую, как утверждение: что, судя по всему, освобождать людей с заработком вполне безопасно.
P.P.S.
Более подробная аргументация, развернутые ответы, прогнозы эффектов изменений могут быть предоставлены по запросу:
- через краудфандинг на развернутую статью по теме
- или через частные консультации
Примечание о публикации.
----------------------------------------------------
Автор: Драницына Александра
Отказ автора от ограничений на использование материала.
Поддержать автора:
- трудовой вклад в решение вопроса о реорганизации труда (при необходимости свяжитесь с автором для координации)
- поделиться ресурсами (свяжитесь с автором для координации)
- счет в Сбербанке 40817810042002326713
- донаты в Дзене
- донаты в Sponsr https://sponsr.ru/konvergentsiya_2/
- подписаться на канал (перераспределение выплат платформы в пользу автора)
Благодарности/ссылки: М.В.Попов, А.В. Золотов, Г.Г. Малинецкий, Г.С. Бискэ, Д.А. Медведев, Ю.Л. Крузе, Л. Галкин и многим другим.
ТГ: https://t.me/konvergentsiya_2pokoleniya
Стратегические консультации по организация творческого и рутинного труда: https://docs.google.com/document/d/1PNkISXOKU5ReiiGGXRxBq8TLFItc9ulJywkBMWfVBJ0/edit?usp=sharing
