Анализ подъёма и упадка государств относится к числу центральных проблем политической и исторической мысли. Абд ар-Рахман ибн Халдун (1332–1406) и Арнольд Тойнби (1889–1975) предложили два глубоких интерпретационных подхода к пониманию этого явления. Несмотря на различие исторических и интеллектуальных контекстов, из которых исходил каждый из них, совмещение этих подходов даёт сложную аналитическую модель, способную объяснить структурные кризисы современных государств.
Ибн Халдун связывает возникновение государства с наличием сильной асабии — коллективной сплочённости (социальной солидарности), позволяющей группе людей утвердить своё господство и создать политическую власть. Асабия, как согласие воли и цели, выступает движущей силой, объединяющей членов сообщества и обеспечивающей им способность защищать своё существование и реализовывать политический проект. Однако эта сплочённость не остаётся неизменной: по мере перехода государства к этапам стабильности и роскоши она постепенно подвергается эрозии, что в конечном счёте приводит к ослаблению и распаду. Ибн Халдун делит жизненный цикл государства на пять стадий — от основания до стадии расточительства и излишеств, на которой государство достигает состояния структурной старости, предвещающей его конец.
В этой логике падение государства не рассматривается как внезапное событие, вызванное внешними факторами, а понимается как результат внутреннего процесса постепенного разложения. Ослабление асабии ведёт к снижению обороноспособности и делает государство уязвимым перед первым серьёзным вызовом.
Тойнби, напротив, предлагает более динамичное понимание. Он отвергает идею замкнутой циклической неизбежности и утверждает, что судьба цивилизаций определяется их способностью отвечать на вызовы.
Цивилизации развиваются, когда «творческое меньшинство» способно предложить решения, привлекающие общество, и начинают приходить в упадок, когда это меньшинство терпит неудачу и превращается в консервативную силу, опирающуюся на принуждение вместо творчества.
В таком случае общество вступает в стадию «внутреннего раскола», при которой социальные связи разрушаются, а единство сообщества размывается.
Совмещение этих двух подходов показывает, что объяснение распада государств требует учёта двух взаимосвязанных факторов: степени внутренней сплочённости (асабии) и характера реакции на вызовы. Государство, испытывающее глубокие внутренние расколы и одновременно неспособное дать адекватный ответ на вызовы, входит в фазу структурного кризиса, преодоление которого крайне затруднено.
Об эрозии израильской асабии
При применении данной аналитической модели к израильскому случаю видно, что общество сформировалось из групп с различными этническими и культурными корнями, что потребовало создания своего рода «воображаемой асабии», основанной на религиозной и национальной идентичности.
Однако эта асабия не трансформировалась в устойчивую национальную сплочённость и остаётся подверженной расколу вследствие внутренних структурных противоречий.
Историческое отсутствие «естественной» асабии заставило государство Израиль опираться на альтернативные источники сплочённости: внешний угрозный фактор, западную поддержку и принудительные институты. Со временем все эти источники продемонстрировали свою хрупкость.
Эта хрупкость проявилась в усилении внутренней поляризации. По имеющимся данным, более 70% израильтян считают своё общество глубоко расколотым, а уровень отсутствия доверия к политическим институтам превышает 60%.
Эти показатели отражают состояние, которое в терминах Ибн Халдуна можно описать как «эрозию асабии», когда политическое сообщество утрачивает способность действовать как единое целое.
Анализ политического дискурса также фиксирует заметный рост внутренней враждебной риторики: доля высказываний, классифицирующих политических оппонентов как «внутренних врагов», превысила 40% после операции «Туфан аль-Акса» в октябре 2023 года.
Этот сдвиг означает перенос конфликта из внешней сферы во внутреннюю и служит серьёзным индикатором разрушения социальной сплочённости.
Исследования показывают, что более 30% населения испытывают симптомы острого тревожного состояния после событий войны, что отражает коллективное психологическое давление, влияющее на социальную устойчивость.
Экономическое измерение кризиса выражается в значительных потерях, понесённых израильской экономикой, а также в снижении показателей инвестиций и туризма.
Одним из наиболее ярких проявлений этого разложения стал конфликт вокруг судебной системы. Политическое разногласие переросло в конституционный кризис, затрагивающий саму основу политического строя и демонстрирующий неспособность управлять различиями в рамках объединяющей институциональной структуры.
В этом контексте кризис судебной системы можно рассматривать как двойное выражение «эрозии асабии» и «неспособности дать адекватный ответ на вызовы».
С точки зрения Ибн Халдуна, это стадия продвинутого распада институциональной структуры — вхождение государства в фазу расточительства и излишеств, пятую и последнюю стадию его жизненного цикла.
В этот период, как писал Ибн Халдун, правитель становится «разрушителем того, что строили его предшественники, и уничтожителем того, что они возводили».
Действия нынешнего израильского правительства — попытки ослабить Верховный суд и блокировать назначение судей — представляют собой разрушение институциональных основ, заложенных на этапе формирования государства.
С точки зрения Тойнби, это отражает неспособность правящей элиты предложить согласительные решения и её обращение к инструментам конфликта и принуждения.
Как писал Тойнби:
«Когда правящее меньшинство утрачивает способность привлекать массы, оно прибегает к силе вместо лидерства, и это верный признак вступления в фазу распада».
Не менее значим кризис призыва, который выявляет более глубокий изъян в идее коллективного обязательства.
Отказ ключевых социальных групп участвовать в военной службе отражает снижение готовности к жертве ради сообщества — один из важнейших индикаторов ослабления асабии.
Харедим представляют быстро растущий демографический сегмент, однако не воспринимают себя частью базовых обязательств государства.
Это создаёт противоречивую ситуацию: государству требуется всё больше солдат, в то время как наиболее быстро растущая группа населения отказывается от участия и рассматривает этот отказ как религиозный долг.
Это одновременно свидетельствует о неспособности выработать инновационные решения демографических вызовов, что ведёт к углублению кризиса.
Эти два кризиса — судебный и призывной — показывают, что распад не ограничивается одним уровнем, а охватывает одновременно институциональную и социальную структуру.
Это соответствует понятию «внутреннего раскола» у Тойнби, когда общество распадается на группы с различными ценностями и лояльностями, а государство утрачивает способность их объединять.
Враждебность со всех сторон
В своей теории распада государств Ибн Халдун утверждает, что слабость зарождается внутри, прежде чем «на него обрушивается враждебность со всех сторон».
Государство, утратившее внутреннюю сплочённость, оказывается неспособным отражать угрозы, поскольку асабия, обеспечивавшая коллективную защиту, разрушается.
Эта логика находит явное подтверждение в современной израильской реальности.
В течение последнего десятилетия внутри Израиля усиливаются обсуждения внешних угроз и будущих сценариев развития государства на фоне растущего осознания того, что израильская армия не одержала решающей военной победы со времён войны 1967 года.
Последовательно происходили стратегические неудачи на различных фронтах: шок войны октября 1973 года; вывод войск из Южного Ливана в 2000 году; уход из сектора Газа в 2005 году; поражение в войне июля 2006 года против Хизбаллах; серия войн в Газе в 2008–2021 годах; и, наконец, война 2023 года и последующие события.
Этот длительный ряд отражает более глубокую трансформацию структуры самого государства.
Тойнби подчёркивает, что одного военного превосходства недостаточно для выживания цивилизации.
Он пишет:
«Цивилизации не уничтожаются извне — они совершают саморазрушение изнутри».
Анализ текущих показателей — от глубоких социальных расколов до последовательных институциональных кризисов и снижения способности достигать решающих военных результатов — позволяет заключить, что Израиль вступил в стадию затяжного структурного недуга.
Государство сохраняет способность управлять кризисами в краткосрочной перспективе, однако утрачивает возможность предложить системное решение внутренних противоречий, угрожающих его существованию в долгосрочной перспективе.
Палестинский историк Ахмад ад-Дабаш
Газета «Аль-Ахбар»