Речь о ситуациях, когда налоговая инспекция видит покупку квартиры или дорогой машины, но не видит официальных доходов, и, соответственно, присылает требование с неудобным вопросом, откуда деньги.
Что делать человеку в такой ситуации? Прятаться и игнорировать требование? Или, наоборот, нести в инспекцию все документы, подтверждая сделки?
Ниже мы обсудим алгоритм, как выбирать правильную тактику ответа в зависимости от деталей ситуации.
Ситуация, с которой к нам обратился клиент:
"Пришло требование физлицу по ст. 93.1 НК РФ. Просят информацию по конкретным объектам недвижимости (перечислены кадастровые номера): договоры, платежные поручения и пояснения по источникам получения дохода. Я правильно понимаю, что требование законно, т.к. запрос по конкретным объектам? Как лучше ответить?"
На первый взгляд, действительно кажется, что раз в требовании обозначены конкретные сделки, то оно законно. Но в отношении запросов физлицам есть очень важный юридический нюанс, который ставит этот постулат под сомнение: обязанности физлица по хранению своих документов законодательством ограничены.
Так, согласно ст. 23 и 54 НК РФ,налогоплательщик-физлицо обязан хранить документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (например, документы о полученных доходах) в течение 5 лет.
Соответственно, обязанности хранить документы, не связанные с расчетом доходов и налога НДФЛ (включая договоры на покупку недвижимости или машины, пока человек их не продал, и это не стало источником его дохода), в законодательстве прямо не установлено🤷♀️
Теперь вернёмся к ответу на требование, и для начала зададимся вопросом: какую задачу решает, в данном случае, инспектор?
Очевидно, что он ведет охоту на скрытые и незадекларированные доходы этого физического лица. Соответственно, задача физлица - не помогать ему в этой охоте😊
Тактика ответа
Тактика ответа на подобные требования полностью зависит от одного простого вопроса:
"Существует ли у физлица реальное, легальное и объяснимое происхождение денег на его покупки?"
В зависимости от ответа, мы выбираем один из двух путей.
Путь 1: Если объективный источник денег есть
Например, человек раньше работал в найме и получал высокую "белую" зарплату. В таком случае, источником происхождения его средств могут быть накопления за время работы.
Или им было получено наследство. Или он получил деньги в дар от близких родственников (но тут нужно иметь реальный договор дарения с родственником, у которого у самого источники доходов не вызывают сомнений).
Или человек, к примеру, недавно продал другое свое имущество.
✅Во всех подобных ситуациях, когда объективное объяснение доходам есть, в ответ на требование разумно дать договоры приобретения объектов (получить их для налогового органа, в любом случае, не сложно) и краткое пояснение, которое сделает дальнейшее "расследование" инспектора бессмысленным.
Пример ответа:
"В ответ на требование поясняю, что указанные объекты недвижимости были приобретены на личные денежные средства, накопленные в период с 2010 по 2020 год в период моей трудовой деятельности в ПАО „Газпром“.
Путь 2: Если легального источника денег нет
Если у человека нет объективной и доказуемой истории происхождения денег, то выдумывать их и городить огород не нужно. Равно как и совсем игнорировать запрос не стоит.
✅Лучше использовать тот самый юридический нюанс, о котором мы говорили выше - отсутствие обязанности физлица хранить документы.
Пример ответа:
"В ответ на требование сообщаю, что предоставить запрошенные документы не представляется возможным, так как они не сохранились ввиду истечения длительного срока и отсутствия установленной законодательством РФ обязанности для физических лиц по хранению данных документов".
Вопрос про источники происхождения средств в этом случае разумнее всего ненавязчиво "забыть"😉
➡️Это был фрагмент из нашей Книги "Нешаблонное поведение. 10 приёмов по ответам на требования ФНС, которые никогда не устареют". Ее еще можно успеть забрать себе😉
