Автор: Александра Павлова
Жилец МКД судился с региональным оператором по обращению с ТКО. Настаивал на том, что в апреле 2022 г. полностью погасил задолженность по оплате услуг за январь 2020 г. — март 2022 г., в мае и июне внес плату согласно начислениям, но ответчик почему-то учел в счет погашения долга не всю сумму. Да еще и не предоставил акт сверки взаиморасчетов за предоставленные услуги.
В исковом заявлении просил:
— обязать регоператора в полном объеме, согласно представленным платежным документам, зачесть уплаченные за вывоз ТКО средства и представить акт сверки взаиморасчетов за предоставленные услуги с их помесячной разбивкой;
— взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере двух МРОТ и понесенные судебные расходы.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без рассмотрения.
Исходили из того, что истец не является собственником квартиры, а потому не имеет полномочий на подписание и предъявления настоящего иска в суд. Наличие доверенности ничего не меняет, поскольку дает истцу право лишь представлять интересы собственника.
Четвертый КСОЮ с этими выводами не согласился и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, указал на то, что «граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются общедомовым имуществом многоквартирного дома, услугами по его содержанию и обслуживанию наряду с собственником».
В настоящем случае истец как раз является членом семьи собственника. Более того, именно на его имя регоператор открыл лицевой счет.
Ссылаясь на наличие спора по поводу производимых расчетов, считая свои права нарушенными со стороны ответчика как исполнителя услуг, истец имел очевидный собственный интерес в заявленном требовании.
Но в итоге суды трех инстанций в иске отказали.
- Региональный оператор не выставляет квитанции на оплату своих услуг ни истцу, ни другим жильцам МКД. В рамках агентского договора начислением платы, выставлением квитанций и распределением денежных средств в счет оплаты ЖКУ занимается ООО «МосОблЕИРЦ».
- В спорный период оплата от истца поступала на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ» и на основании абз. 2, 3 п. 118 Правил № 354 распределялась пропорционально между всеми указанными в ЕПД услугами.*
* В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
- Раз именно ООО «МосОблЕИРЦ» ответственно за выставление квитанций и распределение поступивших средств по лицевым счетам потребителей, то нет оснований для обязания регоператора зачесть уплаченное истцом и предоставить акт сверки взаиморасчетов.
Таким образом, суды не усмотрели в действиях регоператора нарушений законодательства, прав и законных интересов истца (определение Четвертого КСОЮ по делу № 88–28411/2025).
➜ Другие примеры из судебной практики про обязанности регоператоров ТКО