Впервые я прочёл "Сущность христианства" ещё в ранние студенческие годы. О своих тогдашних впечатлениях я особо ничего не помню, оттого и было интересно снова перечитать Фейербаха много лет спустя. В данном контексте у меня изначально был определённый интерес к тому, почему о данном мыслителе сейчас практически никто не вспоминает. C одной стороны, конечно, он постоянно фигурирует в дискурсе о марксизме, но если абстрагироваться от Маркса, то о самом Фейербахе я практически не встречал актуальной литературы. В качестве исключения, можно вспомнить отечественную Уральскую школу, созданную Константином Любутиным, но даже в их случае речь идёт именно о марксистском прочтении Фейербаха. Ведь всё-таки если вы придерживаетесь идеи о том, что Карл Маркс это Людвиг Фейербах 2.0 (как по мне это совершенно ошибочная интерпретация), то всё равно ударение в данном случае идёт именно на имя Маркса, а не Фейербаха. Собственно при прочтении "Сущности христианства" и ряда других его текстов всё становится более менее понятно.
Ключевая проблема в том, что ключевые идеи Фейербаха в наше время действительно практически никому не нужны. Повторюсь, если абстрагироваться от влияния фейербахианства на многие другие философские учения (а именно это, на мой взгляд, сильно недооценивается), то выходит так, что его псевдорелигия абсолютного гуманизма (случайно обнаружил этот термин у Шмитта), в рамках которой место Бога занимает абстрактный человек сейчас просто не находит последователей. Для искренне религиозных людей всё это является абсолютной ересью и почти что атеизмом, однако, даже для атеистов Фейербах в настоящее время скорее неприемлем по целому ряду причин: 1) Во первых, Фейербах искренне считает религию сущностью человека, что вообще никак не позволяет её отбросить. То есть по сути это именно внутренняя критика христианства, а не внешняя; 2) А во вторых, сама по себе идея об универсальной человеческой сущности, для которой вся окружающая действительность является лишь зеркалом внутреннего содержания субъекта, сейчас выглядит как-то нелепый субъективный гуманизм, который, в общем и целом, был отброшен ещё в первой половине XX века.
Так или иначе, чем же всё-таки может привлечь современного читателя Фейербах? C одной стороны, возврат к человеческому в рамках сопротивления концепциям плоских онтологий с этой точки зрения действительно выглядит логичным. Кто если не Фейербах может помочь в сопротивлении дискурсу о том, что человек должен быть уравнен в правах с теми же растениями, микробами и мхом? Здесь, конечно, сразу велик соблазн снова скатиться в абстрактный гуманизм, но тем не менее, здесь обращение к Фейербаху выглядит более менее логичным. Другим же примером (более близким мне) может быть попытка рассмотрения Фейербаха как демонолога в рамках дискурса политической теологии. Так как традиционно в христианстве раннего Нового времени демоны интерпретировались как существа, оторванные от бытия, обещающие единоличную власть над земным царством (весьма нестандартный ход, как мне кажется), в этом случае абстрактный человек Фейербаха действительно может быть проинтерпретирован в качестве ключевого демона. Стоит также заметить, что сам подход реабилитации забытых авторов имеет свой шарм, и порой именно он может мотивировать того или иного исследователя на новые свершения. Зная это, быть может, мы ещё услышим об авторе "Сущности христианства" на нашем веку.