Неоднократно уже упоминал, что судебная практика - штука крайне неоднородная. Если есть решение по одному делу - нельзя гарантировать аналогичный исход по другому аналогичному делу.
Где-то недавно рассказывал, как ко мне обратилась бывшая сотрудница банка, слившегося с Т-банком, которая была сокращена в конце года, до выплаты годовой премии, что позволило Т-банку отказать в выплате годовой премии, основываясь на том, что в положении о премировании указано, что премия выплачивается тем, кто трудоустроен на момент выплаты премии, здесь же сотрудник сократилась не по собственному желанию, стало быть премия не полагается.
Суд встал на сторону работника, решив, что если премия поставлена в зависимость от отработанного времени, то является обязательной. Это решение выстояло в апелляции.
Причем клиентка, обратившаяся ко мне с этой проблемой, проживает достаточно далеко от меня, т.е. мое участие ограничилось составлением искового заявления и консультациями. В суд она ходила самостоятельно, стояла строго на том, что написано в исковом.
После получения решения суда эти клиентка порекомендовала обратиться ко мне другую бывшую сотрудницу банка, у которой проблема аналогичная. И она тоже проживает достаточно далеко от меня, т.е. снова мое участие ограничилось составлением искового заявления...
Но тут решение суда - прямо противоположное. В удовлетворении требований отказать, потому что премия - это право, а не обязанность работодателя.
Правда, есть в этих двух делах небольшое отличие. Нет, что разные суды - это да, это понятно.
Но во втором случае клиентка вообще не ходила в заседания, обратившись к другому юристу. Т.е. что именно там происходило - она не знает.
Вот и возникает вопрос - просто так получилось, что у другого судьи другая точка зрения, или другой юрист где-то впорол косяк, что требования остались без удовлетворения?
Хотелось бы сделать алаверды тем авторам на Пикабу, кто рекомендует меня, это @IrinaKosh, @Balu829, @PyirnPG, @MamaLada, @SallyKS.