Подрядчик обратилось в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению (заказчик) об обязании принять работы и взыскании 2,2 млн руб. задолженности по муниципальному контракту на капитальный ремонт кровли. Подрядчик уведомил об окончании работ, однако заказчик неоднократно отказывал в приемке, указывая на многочисленные недостатки, после чего принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью, установив, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, имеют критические и значительные дефекты, для устранения которых требуется повторное выполнение всего комплекса работ. Суд исходил из того, что цель контракта не достигнута по вине подрядчика, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, поэтому оплате не подлежит. Окружной суд оставил постановление апелляции б