Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменён обвинительный приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года в отношении Лазаря Г.М., признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия), и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления.
Событие, ставшее предметом уголовного преследования, имело место в ходе задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Сотрудник Росгвардии Лазарь Г.М., прибыв для оказания содействия полицейским, участвовал в сопровождении задержанного в лифте. Орган предварительного расследования и суд первой инстанции пришли к выводу, что Лазарь Г.М., испытывая личную неприязнь, нанёс задержанному П.А.А. удар рукой в нижнюю часть лица, применив насилие в отношении лица, чьи руки были скреплены наручниками за спиной.
Анализ доказательств, положенных в основу обвинения
Суд первой инстанции в обоснование виновности Лазаря Г.М. сослался на показания потерпевшего П.А.А., свидетелей КАВ, ПОВ, ЕСЕ, а также на заключения специалистов и протоколы осмотра видеозаписи. Апелляционная инстанция, переоценив представленные доказательства, установила, что ни одно из них не отвечает критериям достоверности и достаточности, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.
Видеозапись и экспертные исследования
Вещественным доказательством по делу являлась видеозапись с камеры наблюдения, установленной в лифте. Проведённая судебная видео-фото-техническая экспертиза (заключение № … от 26.04.2022) показала: «определить, имел ли место факт касания левой руки мужчины в каске лица мужчины в футболке, не представляется возможным, поскольку в данном ракурсе съёмки рука мужчины в каске в момент возможного касания лица мужчины в футболке закрыта в поле зрения головой мужчины в футболке».
Таким образом, объективное доказательство не подтверждало факт удара. При этом суд первой инстанции проигнорировал данное заключение и отдал предпочтение субъективному мнению специалиста ГИА, который, не обладая специальными познаниями в области криминалистического исследования видеозаписей, сделал предположительный вывод о том, что «удар был», основываясь на «перспективе событий». Апелляционная инстанция справедливо указала, что оценочные суждения специалиста, не основанные на методах экспертного исследования, не могут быть признаны допустимым доказательством (ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 2 ст. 73 УПК РФ).
Показания потерпевшего и свидетелей
Потерпевший П.А.А. изначально не помнил обстоятельств в лифте ввиду состояния алкогольного опьянения. Спустя шесть месяцев после события, уже в ходе расследования уголовного дела по обвинению самого П.А.А. в применении насилия к представителю власти, он подал заявление о привлечении Лазаря Г.М. к ответственности. Восстановление памяти произошло после того, как свидетель КАВ (также обвиняемый по ст. 318 УК РФ) сообщил ему о содержании видеозаписи.
Показания свидетелей КАВ и ПОВ, не являвшихся очевидцами событий в лифте, сводились к интерпретации той же видеозаписи. Свидетели — сотрудники полиции, находившиеся непосредственно в лифте (КДВ, ААА, ФИО11), не подтвердили факта нанесения удара; они показали, что не видели и не слышали каких-либо действий, свидетельствующих о применении насилия. Более того, П.А.А. непосредственно после выхода из лифта и при доставлении в отдел полиции жалоб на физическую боль не высказывал.
Таким образом, в основу обвинения были положены показания лиц, имевших процессуальную заинтересованность (потерпевший и его близкие проходили обвиняемыми по другому уголовному делу), а также показания свидетелей, не обладавших информацией о юридически значимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил их из числа доказательств, указав на несоответствие требованиям ст. 87–88 УПК РФ.
Ошибки квалификации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
Отсутствие объективной стороны превышения должностных полномочий
Для квалификации действий по ст. 286 УК РФ необходимо установить, что должностное лицо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и что эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или охраняемых законом интересов общества и государства.
Апелляционная инстанция установила, что Лазарь Г.М. действовал в рамках возложенных на него обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Прибыв по указанию оперативного дежурного для оказания помощи в задержании лица, оказывавшего активное сопротивление сотрудникам полиции, Лазарь Г.М. имел право на применение физической силы для пресечения противоправных действий и обеспечения доставления задержанного (ч. 3 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона).
Суд апелляционной инстанции принял во внимание версию защиты, согласно которой движение руки Лазаря Г.М. в сторону лица задержанного было обусловлено необходимостью предотвратить самоповреждение последнего (угроза удариться головой о стену лифта) и ограниченной видимостью из-за каски, а также конструктивными особенностями лифтовой кабины. Данная версия не была опровергнута стороной обвинения совокупностью допустимых доказательств.
В отсутствие доказательств умышленного применения насилия и установления того, что действия Лазаря Г.М. заведомо выходили за пределы его полномочий, состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, отсутствует.
Нарушение принципа презумпции невиновности
Суд первой инстанции, несмотря на наличие неустранимых противоречий в доказательствах (видеозапись не фиксирует касание; экспертиза не позволяет сделать вывод о факте удара; свидетели-очевидцы не подтверждают насилие), принял сторону обвинения, фактически возложив на подсудимого бремя доказывания своей невиновности.
Апелляционная инстанция, отменяя приговор, прямо сослалась на ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, указав, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Процессуальные нарушения, повлекшие отмену приговора
Суд апелляционной инстанции выявил следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции:
1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ): выводы о виновности Лазаря Г.М. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
2. Неправильная оценка доказательств: суд принял в качестве достоверных показания лиц, не являвшихся очевидцами, и оценочные суждения специалиста, не имеющего процессуального статуса эксперта, при том, что заключение судебной экспертизы содержало вывод о невозможности установить факт касания.
3. Игнорирование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: не дана оценка поведению потерпевшего до и после инцидента, а также мотивам подачи заявления о преступлении спустя длительное время в период привлечения самого потерпевшего к уголовной ответственности.
Правовые последствия отмены приговора
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
За Лазарем Г.М. признано право на реабилитацию в порядке ст. 133–135 УПК РФ, включая право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Заключение: значение судебного акта
Апелляционный приговор Красноярского краевого суда демонстрирует последовательную реализацию принципов состязательности и презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве. Дело Лазаря Г.М. является показательным примером того, как обвинительный приговор, постановленный при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подлежит отмене вышестоящей инстанцией с вынесением оправдательного решения.
Выводы апелляционной инстанции подтверждают, что субъективные предположения следователя, заинтересованных лиц и специалистов не могут восполнить отсутствие объективных данных о событии преступления. Суд, осуществляя правосудие, обязан оценивать доказательства в их совокупности, отдавая приоритет не формальному количеству «улик», а их качеству и непротиворечивости. В противном случае судебный акт утрачивает свойство законности и обоснованности, что влечёт его безусловную отмену.
Материал подготовлен на основе анализа общедоступного текста апелляционного приговора Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 года. Цель публикации — правовой анализ судебной практики применения ст. 286 УК РФ и оценки доказательств в уголовном процессе.
❗❗❗Более 20 лет оказываю юридическую помощь по уголовным и гражданским делам. Готов оказать квалифицированную юридическую помощь в решении самых сложных правовых вопросов, опираясь на многолетний опыт и профессиональные компетенции. Предлагаю получить консультацию, записавшись по телефону +7 937 341 11 22 ❗❗❗